直接侵害対結果的精神的損害：イングランド法におけるウィルキンソン対ダウンタウン事件およびローズ対OPO事件の法理

19世紀のイングランドのコモン・ローにおいて、故意による加害行為は主に人身に対する不法侵害（trespass to the person）に根ざした歴史的な訴訟形式によって規律されていた。暴行脅迫（assault）には目前の殴打に対する恐怖が要求され、殴打（battery）には違法な身体的接触が要求され、不法監禁（false imprisonment）には人の自由に対する完全かつ違法な拘束が要求された。被告が原告に向けて故意に言葉を発し、または接触を伴わない挙動を示し、それによって深刻な感情的崩壊とその後の身体的疾患が生じた場合であっても、直接的な身体的接触も即座の暴力に対する恐怖も存在しなかったため、既存の不法侵害令状は何ら自然な救済をもたらさなかった。

過失法（negligence）もまた、この時代には実質的な救済手段とはならなかった。控訴院および枢密院は、身体的衝撃を伴わない神経性ショックに対する責任について慎重な姿勢を崩しておらず、それはVictorian Railway Commissioners v Coultas（1888年）にも示されている。身体的衝撃を伴わない純粋な精神的またはショック誘発性の疾患に対する賠償請求は、不正請求に対する裁判所の懸念、因果関係の証明における証拠上の困難、ならびに医学的な分類体系の不在を背景に、極めて疑い深い目で見られていた。その結果、重大な疾患を引き起こす悪意ある行為に晒された個人は、その事実関係を既存の訴訟原因に当てはめることができない限り、救済を受けられないままであった。

このような法理上の空白は、司法的適応を促す契機となった。歴史的な間接損害訴訟令状（writ of trespass on the case）は、兵力と武器による不法侵害（vi et armis trespass）の厳格な境界から外れる違法行為によって引き起こされた結果的損害を是正するための柔軟な仕組みとして機能してきた歴史があった。1897年に王座部裁判所が深刻な心理的・身体的苦痛を引き起こした悪質な悪ふざけ（practical joke）の事案に直面したのは、まさにこのような実体法上および手続法上の背景においてであった。

1896年4月、ダウンタウンはデプトフォードのセント・ポールズにあるパブ「アルビオン」に入り、原告であるトーマス・ウィルキンソンの妻に対し、夫が事故に遭ったと虚偽の事実を告げた。ダウンタウンは、ウィルキンソン氏が両足を骨折し、レイトンストーンのパブ「エルムズ」に横たわっており、自宅へ連れ帰るには辻馬車と枕が必要であると述べた。この発言は、完全にでっち上げられた悪ふざけであった。ウィルキンソン夫人が受けた影響は甚大であり、彼女は重度の神経性ショックと永続的な身体障害を患い、髪が白くなり重い身体症状を伴う数週間にわたる激しい苦痛を被った。

ウィルキンソン夫人は王座部裁判所に提訴し、レイトンストーンへ救援を送るのに要した費用と人身傷害に対する損害賠償を請求した。ライト裁判官および通常陪審による審理において、陪審は、被告は重大な疾患を引き起こす意図はなかったものの、虚偽であることを知りながら故意に虚偽の発言をしたと認定し、馬車費用として1シリング10.5ペンス、人身傷害に対して100ポンドの損害賠償を認める評決を下した。

ライト裁判官は留保判決において、訴訟原因が存在しないという被告の主張を斥けた。同裁判官は、被告が原告に身体的損害を引き起こすよう仕向けられた（calculated to cause physical harm）行為を故意に行い、法的正当化事由なしに実際にその損害が発生したと判示した。ライト裁判官は、そのような発言の自然な結果として重度の苦痛が生じる以上、神経性ショックおよびその身体的結果を引き起こす意図は被告に擬制され得るとし、間接損害に基づく訴因となり得る不法行為の成立を認めた。

ウィルキンソン対ダウンタウン事件におけるライト裁判官の定式化は、「意図の擬制（imputed intention）」という決定的な分析手法に依存していた。ダウンタウンは永続的な精神的または身体的疾患を引き起こす意図までは有していなかったものの、通常の人間であればそのような疾患が自己の欺瞞の自然かつ蓋然性の高い結果であると認識するはずであるという理由から、裁判所は彼がそれを意図していたとみなした。この擬制は、故意による不法行為と過失による不法行為との境界を曖昧にした。予見可能性を故意と同視することにより、ライト裁判官は、実際の悪意や主観的な加害欲求という厳格な要件を回避したのである。

この法理は、Janvier v Sweeney（1919年）において控訴院に採用され、適用された。同事件では、私立探偵が原告の雇い主が所有する手紙を入手しようとして、警察官を装い、原告をドイツのスパイと通謀していると虚偽の告発を行った。原告は重度の神経性ショックを被り、長期にわたる身体的疾患を患うに至った。バンクス、ウォリントン、およびデューク各控訴院裁判官は、人を脅迫して行動を起こさせるために故意になされた虚偽の言明はウィルキンソン対ダウンタウン事件の法理に明確に該当すると認め、認められた身体的または精神的疾患をもたらす故意の脅迫に対しては訴権が認められると判示のうえ支持した。

これらの初期の判例は、重要な教義上の緊張関係を未解決のまま残した。第一に、訴因となる損害が苦痛そのものなのか、それとも結果としての疾患なのかについて裁判所は明確にしなかった。第二に、意図の擬制という文言を用いることにより、この法理は、精神的損害に対する過失請求を制限する注意義務の確立された制約を欠いたまま、過失の一類型へと形骸化する危険を孕んでいた。

米国において、ウィルキンソン対ダウンタウン事件の法理は、不法行為法リステイトメント（第2版）第46条に法典化された「精神的苦痛の故意による惹起（intentional infliction of emotional distress）」の不法行為を形成する知的な契機となった。米国の法域では結果としての身体的疾患の要件が放棄され、故意または無謀（recklessly）に重度の精神的苦痛のみを引き起こす極端かつ言語道断な（extreme and outrageous）行為に対する救済が認められた。責任の根拠は、文明社会において通常容認されるあらゆる限界を超える行為に置かれたのである。

対照的に、イングランドの裁判所は、重度の苦痛の故意による惹起に関する一般的な不法行為の創設に断固として抵抗した。イングランドのコモン・ローは、単なる悲嘆、悲哀、苦痛、あるいは屈辱は、それがどれほど強烈に感じられたとしても、人間存在の通常の付随現象にすぎず、基礎となる独立の違法行為や診断可能な精神医学的疾患が存在しない限り、不法行為における請求可能な損害を構成しないという立場を維持した。認められた疾患という要件がなければ、イングランドの裁判所が対人関係における一般的な言動や社会的礼儀の裁定者になってしまうことを裁判官らは懸念したのである。

この乖離は、イングランド法における中心的な構造的課題を浮き彫りにした。損害が認められた精神医学的傷害でなければならないとすれば、この不法行為は主に身体的および心理的な身体の不可侵性を保護するために機能するが、それは間接的な、言論や行為に基づく相互作用というメカニズムを通じて行われることになる。身体の不可侵性の保護と言論検閲の回避との間の緊張関係は、最高終審裁判所による決定的な解決を見ないまま、ほぼ1世紀にわたって持続した。

ウィルキンソン対ダウンタウン事件の法理が有する概念上の実効性は、Wainwright v Home Office（2003年）において正面から疑問視された。原告である母と息子は、刑務所の親族を面会した際にストリップサーチ（着衣を脱がせての身体検査）を受けた。検査は刑務所規則に違反して実施され、原告らに重大な精神的苦痛を与えた。息子のケースでは、既存のうつ病および心的外傷後ストレス障害を悪化させる結果となった。原告らはウィルキンソン判決に依拠し、イングランド法は精神的苦痛の故意の惹起という不法行為を承認している、あるいは発展させるべきであると主張した。

貴族院において主位的判決理由を述べたホフマン卿は、ウィルキンソン対ダウンタウン事件の原判決に対して深い懐疑の念を表明した。同卿は、ライト裁判官が、過失法が精神的損害に対する責任を認めていなかった時代において、保護に値する原告を救済するためにアドホックな手段を考案したのだと指摘した。ホフマン卿は、Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police（1992年）などの判例を通じて発展した、その後の過失法の精神的損害への拡大により、ウィルキンソンの法理は概ね不要なものとなったと述べた。

極めて重要な点として、ホフマン卿は意図の擬制という概念を解体した。同卿は、故意の不法行為における意図とは、損害を引き起こすことへの主観的な意図、または少なくとも結果が生じる蓋然性が実質的に確実（substantially certain）であることを被告が認識しながら示した無謀な無関心を意味しなければならないと述べた。合理的な人間が予見したであろうことにのみ基づいて意図を擬制することは、ホフマン卿の見解では、故意の侵害の領域に過失を不当に持ち込む法擬制にほかならなかった。

コモン・ローがウィルキンソン対ダウンタウン事件の限界を議論していた一方で、ウェストミンスター議会は1997年ハラスメント防止法（Protection from Harassment Act 1997）を制定した。同法第1条は、他者に対するハラスメントに該当し、かつ行為者がハラスメントに該当することを知っているか、あるいは知るべきである一連の行為（course of conduct）を禁止している。第3条は制定法上の民事訴因を設けており、原告はハラスメントによって引き起こされたいかなる不安（anxiety）および財産的損失に対しても損害賠償を請求することができる。

1997年法は、反復的な行為を伴う事案において、故意による苦痛惹起の不法行為を認める実務上の必要性を根本から変えた。同法に基づけば、原告は認められた精神医学的疾患を立証する必要がなく、単なる不安や苦痛であっても請求可能である。さらに、同一の情報を有する合理的な人であればその一連の行為がハラスメントに該当すると考えるか否かという制定法上の基準に基づき、推定事実の認識（constructive knowledge）によって責任を基礎づけることが可能となった。

しかし、ハラスメント防止法は「一連の行為」を要件としており、第7条第3項では少なくとも2回以上の機会に行われた行為と定義されている。この制定法は、深刻な精神的疾患を引き起こす、単発かつ孤立した悪意ある通信、公表、または嫌がらせ行為に対する空白を残し続けた。ある者が他者の精神衛生を破壊するよう仕向けられた壊滅的な単一の行為に及んだ場合、原告は1997年法による救済を得られず、ウィルキンソン対ダウンタウン事件のコモン・ローの法理に立ち戻らざるを得なかった。

この不法行為の現代的な境界線は、Rhodes v OPO（2015年）において試されることとなった。コンサートピアニストであるジェームズ・ローズは、在学中に受けた深刻な性的虐待を含む自身の幼少期を詳述した自伝的回想録を執筆した。その出版物は、当時12歳で母親と同居し、重度の身体障害、注意欠如・多動症（ADHD）、および協調運動障害を抱えていた息子に捧げられていた。息子の母親は、訴訟付添人（litigation friend）として、書籍の出版差止めを求める仮処分を申請した。

原告側は、性的虐待の生々しい描写を公表することは、子どもに深刻な心理的害悪と精神疾患を引き起こすと主張した。原告は請求の根拠をウィルキンソン対ダウンタウン事件の法理に求め、父親の企図した出版は子どもに心理的傷害を引き起こすよう仕向けられた行為であると申し立てた。第一審裁判官は、この出版は正当な言論の自由の行使であり、父親には害を及ぼす意図が欠けているとして、暫定的差止めを拒絶した。

控訴院はこの決定を覆し、書籍のかなりの部分の出版を禁止する中間差止命令を発した。控訴院は、子どもの脆弱な状態を知りながら虐待の生々しい詳細を公表することはウィルキンソン判決に基づく訴訟原因たる不法行為を構成し、子どもが作品を読むことによる蓋然性の高い結果が精神医学的疾患である以上、加害の意図を認めることができると判断した。被告は最高裁判所に上告した。

最高裁判所は全員一致で上告を認容し、差止命令を取り消して、この不法行為に関する決定的な現代的再定式化を示した。主位的共同判決を言い渡したヘイル男爵およびツールソン卿は、ウィルキンソン対ダウンタウン事件の法理に基づく責任には、行為要件、主観的要件（精神的要件）、および結果要件という3つの明確で累積的な要件が必要であると判示した。これら3つの要件はすべて独立して満たされなければならない。

行為要件は、合理的な弁解または法的正当化事由のない、原告に向けられた言葉または行為を必要とする。裁判所は、正当化の問題は真空の中で検討することはできず、身体的および精神的完全性に対する原告の利益と、特に欧州人権条約第10条に基づく被告の表現の自由に対する権利とを衡量する必要があると判示した。自身の人生体験についての真実を語ることは、本質的に出版に対する法的な正当化事由を提供する。

主観的要件は主観的意図を要求する。すなわち、被告は重度の精神的または感情的苦痛を引き起こす意図を実際に有しているか、あるいはそのような苦痛が続くことが実質的に確実であると認識して行為しなければならない。最高裁判所は意図の擬制を明確に斥けた。最後に、結果要件は身体的損害または認められた精神医学的疾患の証明を必要とし、単なる苦痛、不安、または感情的動揺は、この不法行為においては依然として賠償の対象とはならない。

最高裁判所による主観的要件の定義は、19世紀の擬制された意図から厳格な主観的基準への根本的な転換を示した。ローズ対OPO事件の判理のもとでは、重度の苦痛を引き起こす意図は、その苦痛が被告の行為の自然な、蓋然性の高い、あるいは合理的に予見可能な結果であったという理由のみでは推認できない。被告は、重度の苦痛を引き起こすことを第一の目的として行為したか、またはその行為の結果として重度の苦痛が生じることが実質的に確実であると知っていなければならない。

同意意見を述べたニューバーガー卿は、「実質的確実性」の概念は、R v Woollin（1999年）において示された刑法上の故意の基準から借用されたものであることを強調した。被告が苦痛が生じるか否かについて無謀（reckless）であったというだけでは足りない。害の可能性を認識しながら不当な危険を冒すという意味での無謀さは、ウィルキンソン対ダウンタウン事件の法理に基づく責任には不十分である。

この高度な主観的基準は、公の意思疎通を萎縮させないための安全装置として機能する。公的人物、機関、または歴史的事件に関する痛ましい事実を公表するジャーナリスト、作家、または公人は、報道の対象者が深刻な感情的苦痛を経験することを予見している場合がある。ローズ判決のもとでは、予見のみでは意図を立証できない。被告が重度の苦痛を引き起こす意図を持っていたこと、またはそれが事実上不可避であることを知っていたことの証明がなければ、請求は門前払いで退けられる。

ローズ対OPO事件における中心的な革新は、憲法上の言論保障を行為要件に正式に統合した点であった。最高裁判所は、「合理的な弁解または正当化事由がない」という文言は、被告が主張すべき抗弁事由ではなく、不法行為それ自体の不可分な構成要素であると判示した。被告の行為が不当であったことを論証する責任は原告側にある。

言論が関係する場合、1998年人権法第12条は、表現の自由の重要性を特に考慮することを裁判所に求めている。ヘイル男爵およびツールソン卿は、著作者にはトラウマを語ることを含め、自らの言葉で自己の人生の物語を語る否定しがたい権利があると指摘した。裁判所は、表現の自由が礼儀正しく、穏健で、攻撃的でない表現のみに限定されるとすれば、それは形骸化してしまうと判示した。読者の感情的な脆弱性は、著作者の表現の権利を拒絶する権利を授権するものではない。

最高裁判所は、正当化事由を行為要件の入口基準へと引き上げることにより、この不法行為が検閲の武器として利用されるのを防いだ。この判決は、標的とされた嫌がらせからの私法上の保護を公衆向けの出版物から効果的に切り離し、一般公衆に対してなされた表現は、正当な公共の利益または個人的な物語価値を完全に欠く場合を除き、行為要件を満たすことは極めて稀であると確立した。

ウィルキンソンからローズへの発展の軌跡は、故意の不法行為の体系における根本的な境界、すなわち直接的な不法侵害的干渉と間接的な結果的損害との区別を浮き彫りにしている。暴行脅迫や殴打などの人身に対する不法侵害においては、違法行為は実質的損害の証明を要さずにそれ自体で訴権を生じさせる（actionable per se）。その違法行為は、個人の身体的自律性または心理的不可侵性に対する直接的かつ故意の干渉があった時点で成立する。

対照的に、ウィルキンソン対ダウンタウン事件の法理は、間接損害訴訟（action on the case）として生み出された。間接損害訴訟においては、損害こそが訴訟の要点（gist of the action）である。ローズ判決の結果要件はこの歴史的区分を補強しており、責任は行為それ自体からも、それが引き起こす中間の苦痛からも生じることはなく、結果として生じた診断可能な疾患からのみ生じる。身体的障害または精神医学的疾患がなければ、被告にいかなる悪意があろうとも、訴因は存在しない。

この構造的要件は、コモン・ローの内部に不均衡を生み出している。傷害をもたらさない軽微で無害な殴打であっても名目的損害賠償や懲罰的損害賠償の対象となる一方で、激しい長期的な苦痛を引き起こす標的型の悪質なハラスメントは、原告が臨床的な疾患を患うか、あるいはハラスメント防止法に依拠できる場合を除き、ウィルキンソン対ダウンタウン事件の射程外となる。イングランド法は、精神的苦痛の惹起を、厳格な門番的審査を要する間接的・結果的損害として依然として扱い続けている。

ローズ対OPO事件以降、精神的損害の故意による惹起の不法行為は、イングランド法において極めて狭く専門化された地位を占めるに至っている。下級裁判所はローズ基準を厳格に適用しており、原告が実際の意図または診断可能な精神医学的疾患を主張・立証できなかった多くの請求が棄却される結果となっている。この不法行為は、攻撃的な意思疎通、プライバシーの侵害、またはメディア報道によって引き起こされた苦痛に対する代替的な包括的救済手段としてはもはや機能しない。

職場での対立、医療情報の開示、親族間の紛争などの事案において、原告らは過失法や労働法の制限を回避するためにこの法理を援用することを繰り返し試みてきた。各文脈において裁判所は、原告に向けられた行為、合理的正当化事由の欠如、重度の苦痛を与える主観的意図、およびその結果としての精神医学的傷害が証明されない限り、請求は却下されなければならないと再確認してきた。ウィルキンソン対ダウンタウン事件の法理は存続しているものの、それは悪質で標的とされた侵害に対する、厳格に限定された最後の手段としての道具にとどまっている。