Los cierres del Canal de Suez: por qué las rutas marítimas más largas no frustraron los contratos de fletamento ingleses

La frustración ocurre cuando un evento sobrevenido, que tiene lugar después de la formación del contrato y sin culpa de ninguna de las partes, hace que el cumplimiento del contrato sea imposible o transforma la obligación en algo radicalmente distinto a lo que se había acordado. La doctrina tiene un ámbito de aplicación limitado y sirve para evitar la injusticia cuando los cimientos del contrato se han desplomado.

Fundamentalmente, los tribunales ingleses no permiten que la frustración funcione como una válvula de escape para los malos negocios. Si un contrato sigue siendo susceptible de cumplimiento, aunque sea a un mayor coste o con mayor dificultad, la doctrina no resulta aplicable. Esta distinción es vital para los acuerdos comerciales a largo plazo en los que la volatilidad del mercado constituye un riesgo previsible.

El cierre del Canal de Suez en 1956, tras la nacionalización de la Compañía del Canal, interrumpió las rutas de navegación mundiales. Los buques con destino a Europa desde África Oriental o Asia se vieron obligados a navegar rodeando el Cabo de Buena Esperanza. Esto añadió miles de millas a los viajes, lo que aumentó drásticamente el consumo de combustible, el tiempo del personal y los gastos generales de operación.

En aquel momento, muchos comerciantes argumentaron que el cierre destruía la premisa subyacente de sus contratos de transporte. Sostenían que, dado que la ruta a través de Suez era la habitual y la esperada, su indisponibilidad eliminaba esencialmente la capacidad de cumplir el contrato según la intención original de las partes.

El caso fundamental Tsakiroglou & Co Ltd v Noblee Thorl GmbH [1962] AC 93 trataba sobre un contrato CIF para la venta de cacahuetes destinados a ser enviados desde Puerto Sudán hasta Hamburgo. El contrato no especificaba explícitamente la ruta, pero el Canal de Suez era el paso habitual. Tras el cierre, los vendedores se negaron a enviar las mercancías a través del Cabo, alegando que el contrato había sido frustrado.

La Cámara de los Lores determinó que el contrato no estaba frustrado. Aunque el viaje a través del Cabo era el doble de largo y sustancialmente más costoso, el tribunal concluyó que la mercancía aún podía ser entregada. La naturaleza esencial de la obligación seguía siendo la entrega de bienes, y el cambio de ruta no alteraba el objeto fundamental del contrato.

Una tensión central en los casos de Suez fue la diferencia entre la 'imposibilidad comercial' y la 'imposibilidad de cumplimiento'. Según el derecho inglés, estos conceptos son distintos. La imposibilidad de cumplimiento existe cuando se destruye el objeto del contrato o se prohíbe legalmente el medio de cumplimiento.

La dificultad, sin embargo, es una cuestión de grado. El derecho asume que las partes asignan el riesgo de las fluctuaciones de costes mediante el precio y los seguros. A menos que el contrato contenga una cláusula específica de 'fuerza mayor' que detalle el efecto de los cierres del canal, la parte que asume el riesgo del cumplimiento debe cumplir con su deber a pesar de la mayor carga económica.

Una cuestión relevante es si un contrato puede considerarse frustrado si requiere una ruta específica que deja de estar disponible. Si un contrato de fletamento exige explícitamente el Canal de Suez como única vía de paso, su cierre podría, teóricamente, impedir el cumplimiento.

Sin embargo, a falta de dichos términos específicos, el tribunal recurre a la práctica de la industria. Incluso si una ruta específica es la habitual, el contrato solo se considera frustrado si el cambio de ruta altera fundamentalmente la naturaleza de la entrega. Los tribunales han sostenido sistemáticamente que un simple cambio en la ruta marítima no basta si el objetivo comercial sigue siendo alcanzable.

Las partes comerciales suelen mitigar el riesgo de frustración mediante la redacción de cláusulas detalladas de fuerza mayor. Estas disposiciones permiten a las partes suspender o dar por terminado el cumplimiento si ocurren eventos específicos, tales como una guerra o el cierre de un canal.

Cuando un contrato incluye una disposición expresa para tales interrupciones, el tribunal se remite a los términos acordados en lugar de basarse en la doctrina del derecho consuetudinario (common law) de la frustración. La existencia de estas cláusulas pone de relieve que las partes pueden prever y gestionar estos riesgos mediante la redacción contractual antes que mediante litigios.

Mientras que el derecho inglés enfatiza el estricto cumplimiento de las obligaciones contractuales, algunos sistemas de derecho civil permiten doctrinas de 'excesiva onerosidad' o 'imposibilidad' (como la cláusula rebus sic stantibus) para ajustar o terminar contratos cuando el equilibrio económico se ve gravemente alterado.

Este contraste subraya que el enfoque inglés se basa en la santidad del contrato. Los tribunales ingleses prefieren obligar a las partes a cumplir sus acuerdos para garantizar la estabilidad y la previsibilidad en el comercio marítimo internacional, dejando la mitigación de los riesgos externos a las propias partes.

Las decisiones sobre Suez establecieron que la prolongación de los tiempos de tránsito generalmente no constituye una base para la frustración. Este precedente proporciona un grado de certeza para los armadores y fletadores, asegurándoles que los acontecimientos geopolíticos que resulten en viajes más largos no invalidarán automáticamente los contratos de fletamento existentes.

Las decisiones posteriores derivadas del cierre de 1967 y otras perturbaciones regionales siguieron el precedente establecido por el litigio de 1956. El panorama jurídico sigue siendo estable, reforzando la visión de que el Canal de Suez, aunque vital para la eficiencia, no constituye el único fundamento de los contratos de comercio marítimo.

La frustración sigue siendo un remedio excepcional. No constituye una invitación a reevaluar la equidad de un contrato una vez que cambian las condiciones del mercado. La investigación legal se limita estrictamente a si el cumplimiento es verdaderamente 'radicalmente diferente' de la promesa inicial.

Para los profesionales, la lección sigue siendo que si una parte desea ser eximida debido a la inestabilidad regional o fallos en la infraestructura, debe incorporar esas protecciones en el propio contrato. Es poco probable que la confianza en la doctrina de la frustración del derecho consuetudinario obtenga éxito frente a riesgos marítimos previsibles.

Los cierres del Canal de Suez sirven como una lección definitiva en el derecho contractual inglés. Demuestran que el derecho prioriza la certeza y la asignación de riesgos sobre la mitigación de la pérdida comercial.

Debido a que el cumplimiento sigue siendo físicamente posible, el desvío forzoso de buques no alcanza el alto umbral requerido para la frustración. Los fletadores y armadores operan dentro de un marco en el que la carga de los retrasos geográficos imprevistos recae sobre la parte responsable del cumplimiento.