終末期における自己決定の憲法上の保護：カナダ最高裁カーター判決

*カーター対カナダ（司法長官）*事件で争われた法制度は、連邦刑法の2つの規定に基づいていた。第241条(b)は、自殺により死亡することを教唆または幇助することを、最高14年の拘禁刑に処しうる起訴可能犯罪と定めていた。第14条は、いかなる者も自らに死をもたらすことに同意することはできないと規定し、個人によるいかなる同意からも免責的効力を奪っていた。これらが相まって、医師による直接の自発的安楽死と、患者自らが服用する医師処方の致死薬による幇助の双方を包括する、カナダにおける幇助死への絶対的禁止を確立していた。

その20年前、カナダ最高裁判所は*ロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州（司法長官）*事件において、この全面禁止の合憲性を支持していた。ロドリゲス事件の多数意見は5対4に分かれ、第241条(b)は憲章第7条が定める身体の安全に対する権利を制約するものの、根本的正義の諸原則に合致していると結論づけた。多数意見は、この包括的禁止は人間の生命を意図的に奪うことやその幇助に対する根深い社会的合意を反映したものであり、例外を認めれば、巧妙に死を選択するよう誘導されかねない脆弱な立場の人々を必然的に危険に晒すことになると論じた。

しかし、原告らがブリティッシュコロンビア州最高裁判所に訴状を提出した2011年までに、事実的および法的な環境は大きく変化していた。オランダ、ベルギー、スイス、米国のオレゴン州やワシントン州などの比較法諸国・法域は、ロドリゲス訴訟で予言されたような制度の崩壊や歯止めの利かない濫用を招くことなく、医師の監視下で幇助死を認める実効的な規制モデルを確立していた。

カーター事件の訴訟は、幇助死をめぐる議論の異なる実態を代表する原告らの多様な連携によって提起された。グロリア・テイラーは、認識能力を保持したまま自発的な筋力制御が着実に奪われていく致死的な神経変性疾患である筋萎縮性側索硬化症（ALS）の診断を受けていた。病状の進行によっていずれ自力で生命を絶つ身体的能力さえ奪われることを知っていたテイラーは、苦痛に耐えられなくなった際に死に至る医療支援を受ける法的権利を求めた。

他の原告らもこれに補完する当事者適格をもって本訴訟に加わった。リー・カーターとホリス・ジョンソンは、カーターの89歳になる母親キャスリーン・カーターに付き添ってスイスの自殺幇助施設へ渡航し、脊柱管狭窄症による苦痛を終わらせるために致死量のペントバルビタールを服用する母を看取っていた。2人はカナダ帰国後に刑法第241条(b)に基づく刑事追訴の潜在的リスクに直面していた。ブリティッシュコロンビア州の開業家庭医であったウィリアム・ショイチェット医師は、法で許容されるのであれば医療による幇助死を提供する意思を有しながらも刑事罰によって阻まれていたため、訴訟に加わった。ブリティッシュコロンビア民権協会は組織原告として参加した。

事実審の審理はブリティッシュコロンビア州最高裁判所のリン・スミス裁判官のもとで数カ月にわたり行われた。スミス裁判官は、数十件に及ぶ専門家の宣誓供述書、幇助死を合法化した法域からの実証データ、緩和ケアの限界に関する臨床的証言からなる網羅的な証拠記録を収集した。この詳細な事実基盤は、緩和的鎮静や疼痛管理によって終末期のすべての耐えがたい苦痛を緩和できるという前提を直接覆すものであり、法的判断の中核となった。

憲章第7条に基づく請求の実質的判断に達する前に、各裁判所は厳格な手続上の門前要件を解決する必要があった。それは、カナダ最高裁判所がロドリゲス事件で明示的に下した判断を事実審裁判所が再検討する法的権限を有するか否かという点である。伝統的な垂直的判例拘束力の原則の下では、下級審は司法階層内の上級審の判断に従う義務を負い、これによって法的一貫性、予測可能性、および全国的な統一性が確保される。

ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所は、まさにこの根拠に基づいて原告勝訴としたスミス裁判官の第一審判決を破棄した。同州控訴裁判所の多数意見は、法理や証拠に関する見解が進展したからといって、下級審が拘束力ある最高裁判所の先例から離脱することは許されないと判示した。控訴裁判所は、先例を変更する組織的権限を有するのは最高裁判所自身のみであると結論づけた。

この争訟がカナダ最高裁判所に達した際、同最高裁は憲法訴訟における垂直的判例拘束力の狭い例外を明確化した。

カーター事件において最高裁判所は、1993年以降に憲章第7条の法理論、とりわけ過度の広汎性と著しい不均衡の定義に関して著しい発展があったことから、スミス裁判官はこれら例外の要件内で正当に行動したと結論づけた。

カナダ憲章第7条は、すべての人が生命、自由および身体の安全に対する権利を有し、根本的正義の諸原則によらなければこれらを奪われないと保障している。カーター事件において最高裁判所は、保護対象たる各法益を順を追って厳格に検討し、完全な刑事禁止がこれら3つの権利すべてを侵害していると判断した。

生命に対する権利の侵害は、逆説的な力学を通じて示された。最高裁は、幇助死に対する刑事禁止が、判断能力のある一部の個人に対し、本来生きられたはずの時期よりも早期に自ら命を絶つことを事実上余儀なくさせていると認定した。ALSのような変性疾患に直面した患者は、身体の可動性を失えば医療支援なしに自らの生命を終える身体的能力も失われることを理解していた。結果としてこの禁止規定は、自力での自殺がまだ可能な段階で命を絶つことを個人に強いることとなり、自然な寿命を縮める結果をもたらしていた。

自由および身体の安全に対する権利の侵害も同様に明白であった。最高裁は、自由は自らの身体の完全性や医療措置に関する根本的な個人的決定を行う個人の自律性を保護するものと判示した。また身体の安全に対する権利は、国家が課す肉体的苦痛および重篤な精神的苦痛からの自由を包含する。明示された意思に反して、耐えがたく回復の見込みのない苦痛と肉体的衰退を個人に耐え忍ばせることにより、この法律上の禁止は個人の自律性と肉体的福祉の双方に対する深刻な侵害をもたらしていた。

生命、自由、または身体の安全の剥奪が証明された場合、請求者はその剥奪が根本的正義の諸原則に違反していることを示さなければならない。ロドリゲス事件以降の数十年間で、カナダの憲法判例は、恣意性、過度の広汎性、著しい不均衡という3つの相互に関連する憲法上の審査基準を発展させてきた。それぞれの法理は、国家の立法目的と、それを達成するために選択された具体的な制定法上の手段との関連性を審査するものである。

最高裁判所は、刑法第241条(b)の目的を、いかなる犠牲を払ってでも生命を抽象的かつ絶対的に保護することではなく、衰弱や抑鬱の瞬間に誘導され、強要され、あるいは圧力を受けて死を選択させられることから脆弱な立場の人々を保護することにあると特定した。この立法目的の精緻な定義が、その後の条文審査において決定的な意味を持つことになった。

恣意的な法律とは、その目的と効果との間に合理的関連性を欠くものをいう。過度に広汎な法律とは、一部の適用において目的に適うとしても、立法目的と何ら関連のない行為まで包括して過剰に射程を広げているものをいう。著しく不均衡な法律とは、基本権に課す影響があまりに深刻であり、いかなる正当な国家利益をも完全に凌駕してしまうものをいう。カーター事件における憲法上の争点は、主として過度の広汎性を巡るものであった。

最高裁判所は、第241条(b)に基づく包括的禁止は明白に過度に広汎であると結論づけた。国家には脆弱な立場にある人々を圧力や搾取から保護するという切実で正当な利益が存在するものの、絶対的な制定法上の禁止は、脆弱な立場になく、意思決定が完全に自発的かつ十分な説明に基づき、かつ病状の回復が見込めない個人に対してまで支援を拒否するものであった。

一切の例外を認めない禁止規定を制定したことにより、連邦立法は完全な判断能力を有し、明晰な思考を保ち、強要を受けることなく行動している個人をも網羅してしまった。同法は判断能力と自発性に関する個別審査の道を一切閉ざしていたため、真の主体的意思を欠く人々を保護するためだけに設計された刑事罰の重圧を、十全な能力を有する市民にそのまま負わせることとなった。

最高裁は、法律が過度に広汎であるとされるためにすべての適用例において完全に破綻していることまでは求められないと強調した。妥当な適用例が存在するとしても、その外延が基礎となる立法の根拠から完全に切り離された行為まで取り込んでいるのであれば、その制定法上の措置は正当化されない。絶対的禁止は、医療的評価を通じて脆弱性を確実に排除できる判断能力ある個人に対する救済を拒絶していたため、憲章第7条に基づく憲法上の正当化の限度を超えていた。

この判決の証拠上の核心は、確立された規制枠組みを持つ法域における医療実務に関する、第一審裁判官の事実認定にあった。連邦政府側は、いかなる規制制度であっても自発的な要請と巧妙な強要とを適切に見分けることは不可能であると主張し、高齢者、障害者、経済的困窮者といった脆弱な立場の人々が死を受け入れるよう制度的圧力に直面することになると警告していた。

スミス裁判官は、容認制度をとる法域、特にオレゴン州やオランダの実証データを徹底的に検討し、政府側が主張するリスクは効果的に特定・軽減可能であると結論づけた。実証証拠が示したのは、幇助死を認めたことによって周縁化された集団や脆弱な立場にある集団が不当な影響を受けた事実はなく、緩和ケアの質や利用可能性が低下した事実もないということであった。

最高裁判所は、相反する科学的、医学的、社会学的証拠を包括的に評価した上で下された第一審裁判官の社会的事実および立法事実の認定に対しては、上訴裁判所は高度の敬意を払わなければならないと強調した。第一審裁判官が、厳格な診断上および心理学上の予防措置を用いることで、医師は意思決定能力を確実に評価し不当な影響を検知できると認定した以上、政府側の「歯止めの利かない衰退」という抗弁は事実に基づいて斥けられた。

憲章第7条の違反が確立されたため、分析は国家による権利の制約が法で定められ、自由で民主的な社会において明白に正当化されるかを許容する憲章第1条へと移った。政府側は、R対オークス事件で定式化された多段階の審査基準に基づいて正当性を立証する責任を負う。

最高裁は、脆弱な人々の保護が憲法上の権利を凌駕しうる緊急かつ実質的な目的に該当することを容易に認めた。さらに、すべての幇助死を阻止することは搾取や強要を通じて行われる幇助死をも必然的に防止することになるため、完全な禁止はその目的と合理的関連性を有していることも認めた。

しかし、政府側の抗弁はオークス審査の最小限の制約の段階において決定的に破綻した。最小限の制約を満たすためには、政府は目的達成のために合理的に必要な限度を超えて権利を制約していない手段を選択したことを示さなければならなかった。必須の能力評価、精神科的評価、待機期間、独立した医師によるセカンドオピニオンといった、実行可能でより限定的な規制制度が存在することは、包括的な刑事禁止が脆弱な人々を保護するための最も制約の少ない手段ではないことを証明していた。

最高裁判所は、1982年憲法法第52条(1)に基づき刑法第241条(b)および第14条を無効と宣言したが、その違憲宣言の実質的な適用範囲を明示的に限定した。犯罪規定を全面的に無効とするのではなく、裁判所は特定の医療的および個人的状況にのみ適用される限定的な違憲宣言を発した。

この限定された救済措置は、違憲無効の効力を法の違憲な適用範囲のみにとどめ、一般的な刑事禁止規定はそのまま維持した。

この宣言は、医師による幇助死が一般化されたコモンロー上の権利ではないこと、また個々の医療従事者に対して手続の実施を義務付けるものではないことを明確にした。最高裁は、憲章第2条(a)に基づく医師の良心および信教の自由はあらゆる制定法上の制度と調和されなければならないと認め、良心的兵役拒否に類する良心的異議の具体的な仕組みの策定は立法機関および職能団体に委ねた。

刑事禁止を直ちに無効化すれば完全な規制の空白が生じることを認識し、最高裁判所はその違憲宣言の効力を12カ月間停止した。この停止措置により、連邦議会および州議会には、医療による幇助死を規制する複雑な法制度を立案、審議、可決するための猶予が与えられた。

2016年1月、連邦総選挙および新政権の発足を受け、カナダ司法長官は停止期間の6カ月延長を申し立てた。カーター対カナダ（司法長官）（2016年SCC 4）において最高裁は4カ月の延長を認める一方、暫定期間中、カーター要件を満たす判断能力ある成人が上級裁判所に司法上の許可を申請できる個別免除の仕組みを認めた。

2016年6月、連邦議会は法案C-14を可決し、医療補助死（MAID）のための専門的な法制度を創設した。この法律は手続的セーフガード、義務的報告、および特定の受給資格要件を導入したが、とりわけ個人の自然死が合理的に予見可能であることを要件とした。この制定法上の制限は直ちに憲法上の議論を呼び、その後の訴訟提起へとつながることとなった。