Конституционная защита решений в конце жизни: постановление по делу Картер против Канады

Правовой режим, оспоренный в деле Carter v. Canada (Attorney General), основывался на двух положениях федерального Уголовного кодекса. Пункт «b» статьи 241 признавал преступлением, наказуемым лишением свободы на срок до 14 лет, пособничество или подстрекательство лица к лишению себя жизни посредством самоубийства. Статья 14 предусматривала, что никто не может дать согласие на причинение себе смерти, лишая любое согласие лица юридического значения обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. В совокупности эти нормы устанавливали абсолютный запрет на содействие в уходе из жизни в Канаде, распространявшийся как на прямую добровольную эвтаназию, осуществляемую врачом, так и на назначение врачом смертельного препарата, принимаемого самим пациентом.

Двумя десятилетиями ранее Верховный суд Канады подтвердил конституционность этого тотального запрета в деле Rodriguez v. British Columbia (Attorney General). Разделившись пятью голосами против четырех, большинство судей в деле Rodriguez пришло к выводу, что хотя пункт «b» статьи 241 и затрагивал закрепленное статьей 7 Хартии право на безопасность личности, он соответствовал принципам фундаментального правосудия. Большинство мотивировало это тем, что всеобъемлющий запрет отражал глубоко укоренившийся консенсус против умышленного лишения человека жизни или содействия в этом, а допущение исключений неизбежно поставило бы под угрозу уязвимых лиц, которых могли негласно принудить к выбору смерти.

К 2011 году, когда истцы подали исковое заявление в Верховный суд Британской Колумбии, фактическая и правовая обстановка существенно изменилась. В других юрисдикциях — включая Нидерланды, Бельгию, Швейцарию, а также американские штаты Орегон и Вашингтон — сформировались действующие модели регулирования, позволявшие осуществлять содействие в уходе из жизни под медицинским контролем без системного краха или бесконтрольных злоупотреблений, которые прогнозировались в ходе процесса по делу Rodriguez.

Судебный процесс по делу Carter был инициирован разнородной коалицией истцов, представлявших различные практические аспекты проблемы содействия в уходе из жизни. У Глории Тейлор был диагностирован боковой амиотрофический склероз — смертельное нейродегенеративное заболевание, неуклонно разрушающее произвольный мышечный контроль при полном сохранении когнитивных способностей. Понимая, что со временем состояние лишит ее физической возможности уйти из жизни без посторонней помощи, Тейлор добивалась законного права на получение медицинской помощи для прекращения жизни, когда ее страдания станут невыносимыми.

Другие истцы обеспечили процессуальный статус с иных правовых позиций. Ли Картер и Холлис Джонсон сопровождали 89-летнюю мать Картер, Кэтлин Картер, в учреждение по оказанию помощи в самоубийстве в Швейцарии, где та приняла смертельную дозу пентобарбитала, чтобы положить конец страданиям от спинального стеноза; по возвращении в Канаду обоим угрожало уголовное преследование по пункту «b» статьи 241. Доктор Уильям Шокет, практикующий семейный врач из Британской Колумбии, присоединился к иску, поскольку был готов оказывать медицинскую помощь при уходе из жизни, если бы это разрешал закон, но воздерживался из-за угрозы уголовного наказания. Британская колумбийская ассоциация гражданских свобод выступила институциональным соистцом.

Судебное разбирательство проходило под председательством судьи Линн Смит в Верховном суде Британской Колумбии в течение нескольких месяцев. Судья Смит собрала исчерпывающие доказательства, включавшие десятки экспертных письменных показаний, эмпирические данные из юрисдикций, легализовавших помощь в уходе из жизни, и клинические свидетельства о пределах паллиативной помощи. Эта детальная фактическая база имела решающее значение для правового анализа, поскольку напрямую опровергла презумпцию о том, что паллиативная седация и обезболивание способны устранить любые невыносимые страдания в терминальной стадии.

Прежде чем перейти к существу требований по статье 7, судам требовалось разрешить жесткий процедурный вопрос: обладал ли суд первой инстанции процессуальными полномочиями повторно рассматривать вопрос, прямо разрешенный Верховным судом Канады в деле Rodriguez. В соответствии с традиционной доктриной вертикального stare decisis нижестоящие суды обязаны следовать постановлениям вышестоящих судов в судебной иерархии, что гарантирует правовую стабильность, предсказуемость и единообразие на всей территории страны.

Апелляционный суд Британской Колумбии отменил решение судьи Смит, вынесенное в пользу истцов, именно на этом основании. Выражая позицию большинства, провинциальный апелляционный суд указал, что нижестоящие суды не вправе отступать от обязательного прецедента Верховного суда лишь на том основании, что изменилась правовая доктрина или восприятие доказательств. Апелляционный суд постановил, что только сам Верховный суд обладает исключительным институциональным правом преодолевать собственные прецеденты.

Когда спор дошел до Верховного суда Канады, высший судебный орган разъяснил узкие исключения из принципа вертикального stare decisis в конституционном судопроизводстве.

В деле Carter Верховный суд признал, что судья Смит действовала строго в этих рамках, поскольку правовой режим статьи 7 претерпел существенное доктринальное развитие с 1993 года, в частности в понимании чрезмерной широты и явной несоразмерности.

Статья 7 Канадской хартии гарантирует каждому право на жизнь, свободу и безопасность личности и право не быть лишенным этих прав иначе как в соответствии с принципами фундаментального правосудия. В деле Carter Суд последовательно и скрупулезно проанализировал каждое защищаемое благо, установив, что абсолютный уголовный запрет затрагивает все три составляющие.

Нарушение права на жизнь проявилось через парадоксальный механизм. Суд установил, что уголовный запрет на помощь в уходе из жизни фактически вынуждал дееспособных людей лишать себя жизни раньше, чем они сделали бы это при иных обстоятельствах. Пациенты с дегенеративными заболеваниями, такими как боковой амиотрофический склероз, понимали: утратив подвижность, они лишатся физической способности прекратить собственную жизнь без медицинской помощи. Следовательно, запрет подталкивал людей к самоубийству, пока они еще сохраняли способность сделать это самостоятельно, сокращая естественную продолжительность их жизни.

Свобода и безопасность личности затрагивались столь же очевидно. Суд указал, что свобода защищает автономию человека в принятии основополагающих личных решений относительно собственной телесной неприкосновенности и медицинского вмешательства. Право на безопасность личности включает свободу от причиняемых государством физических и тяжелых психологических страданий. Принуждая людей терпеть невыносимую, неустранимую боль и физическое угасание вопреки их явно выраженной воле, законодательный запрет грубо нарушал как личную автономию, так и физическое благополучие.

После установления факта лишения жизни, свободы или безопасности личности заявитель должен доказать, что такое лишение противоречит принципам фундаментального правосудия. В течение десятилетий после дела Rodriguez в канадской конституционной юриспруденции сформировались три взаимосвязанных критерия: произвольность, чрезмерная широта и явная несоразмерность. Каждая из этих доктрин исследует соотношение между законодательной целью государства и конкретным правовым механизмом, избранным для ее достижения.

Верховный суд определил цель пункта «b» статьи 241 Уголовного кодекса не как абстрактное абсолютное сохранение жизни любой ценой, а как адресную защиту уязвимых лиц от склонения, принуждения или давления к уходу из жизни в моменты слабости или депрессии. Эта точная квалификация цели законодателя предопределила последующую правовую оценку текста нормы.

Произвольный закон полностью лишен разумной связи между преследуемой целью и его практическими последствиями. Чрезмерно широкий закон заходит слишком далеко, охватывая поведение, не имеющее отношения к цели закона, даже если в иных ситуациях он ей служит. Явно несоразмерный закон влечет столь тяжелые последствия для фундаментальных прав, что они полностью перевешивают любой легитимный интерес государства. В деле Carter конституционная жалоба строилась главным образом на доводе о чрезмерной широте.

Верховный суд пришел к выводу, что абсолютный запрет, содержащийся в пункте «b» статьи 241, был явно чрезмерно широким. Хотя государство и обладало неотложным и правомерным интересом в защите уязвимых лиц от давления и злоупотреблений, абсолютный законодательный запрет лишал помощи тех, кто не являлся уязвимым, чье решение было полностью добровольным и осознанным, а медицинское состояние — неустранимым.

Установив бескомпромиссный запрет, федеральный закон распространил свое действие на полностью дееспособных лиц, действовавших в ясном уме и без какого-либо принуждения. Поскольку закон исключал любую индивидуальную оценку дееспособности и добровольности, он возложил всю тяжесть уголовной санкции, призванной защищать лиц с пороком воли, на полностью самостоятельных граждан.

Суд подчеркнул: установление чрезмерной широты не требует, чтобы закон был полностью непригоден во всех случаях его применения. Наличие законных сфер применения не оправдывает норму, если границы ее действия охватывают поведение, полностью оторванное от лежащей в основе законодательной цели. Поскольку абсолютный запрет отказывал в помощи дееспособным лицам, отсутствие уязвимости которых могло быть достоверно подтверждено медицинской экспертизой, он вышел за рамки конституционного оправдания по статье 7.

Доказательственную основу решения составили выводы судьи первой инстанции о медицинской практике в правопорядках с действующими механизмами регулирования. Представители федеральной Короны утверждали, что ни один нормативный режим не способен надежно разграничить добровольные просьбы и скрытое принуждение, предостерегая, что уязвимые группы — пожилые люди, лица с инвалидностью или малоимущие — столкнутся с системным давлением, подталкивающим к смерти.

Судья Смит тщательно проанализировала эмпирические данные из юрисдикций с разрешительным режимом, в частности Орегона и Нидерландов, и пришла к выводу, что обозначенные Короной риски поддаются эффективному выявлению и сглаживанию. Эмпирические данные подтвердили: разрешение медицинской помощи при уходе из жизни не повлекло непропорционального воздействия на маргинализированные или уязвимые группы населения и не привело к снижению качества либо доступности паллиативной помощи.

Верховный суд подчеркнул, что апелляционные суды обязаны проявлять высокую степень сдержанности по отношению к установленным судьей первой инстанции социальным и законодательным фактам, если они выведены на основе всесторонней оценки противоречивых научных, медицинских и социологических данных. Поскольку судья первой инстанции установила, что врачи способны надежно оценивать способность принимать решения и выявлять неправомерное влияние с помощью строгих диагностических и психологических мер предосторожности, довод Короны о «скользком склоне» был фактически отвергнут.

После констатации нарушения статьи 7 анализ перешел к статье 1 Хартии, позволяющей государству обосновывать ограничения прав, если они установлены законом и являются доказанно оправданными в свободном и демократическом обществе. Бремя доказывания такой оправданности возлагается на государство в соответствии с многоступенчатым тестом, сформулированным в деле R. v. Oakes.

Суд без колебаний признал, что защита уязвимых лиц представляет собой неотложную и существенную цель, способную преобладать над конституционными правами. Суд также согласился с наличием рациональной связи между этой целью и полным запретом, поскольку предотвращение любых смертей с посторонней помощью неизбежно предотвращает и те случаи, которые вызваны принуждением или давлением.

Однако позиция Короны окончательно рухнула на этапе проверки на минимальное ограничение теста Оукса. Чтобы подтвердить минимальное ограничение, государство должно было показать, что выбранная мера ограничивает право не более, чем это разумно необходимо для достижения цели. Наличие практически осуществимых, более узких механизмов регулирования — таких как обязательная оценка способности принимать решения, психиатрическое освидетельствование, периоды ожидания и независимые повторные медицинские заключения — доказало, что тотальный уголовный запрет не являлся наименее обременительным средством защиты уязвимых лиц.

Суд признал пункт «b» статьи 241 и статью 14 Уголовного кодекса недействительными на основании подраздела 52(1) Акта о Конституции 1982 года, однако четко ограничил материальные рамки этой декларации. Вместо полной отмены составов преступлений Суд сформулировал адресное решение о недействительности, распространяющееся исключительно на определенные медицинские и личные обстоятельства.

Такое избирательное средство правовой защиты ограничило недействительность только неконституционными сферами применения нормы, сохранив общие уголовные запреты в силе.

Решение четко зафиксировало, что помощь врача при уходе из жизни не является всеобщим правом общего права, равно как вердикт не создал обязанности для конкретных медицинских работников осуществлять данную процедуру. Суд признал, что свобода совести и вероисповедания врача, гарантированная пунктом «a» статьи 2 Хартии, должна быть согласована с любым законодательным режимом, оставив регулирование отказа от участия по соображениям совести законодательным и профессиональным органам.

Понимая, что немедленная отмена уголовного запрета создаст правовой вакуум, Верховный суд приостановил действие своего решения о недействительности на 12 месяцев. Эта отсрочка предоставила федеральному парламенту и законодательным органам провинций время для разработки, обсуждения и принятия комплексного правового регулирования медицинской помощи при уходе из жизни.

В январе 2016 года, после федеральных выборов и формирования нового правительства, генеральный прокурор Канады ходатайствовал о продлении приостановления еще на шесть месяцев. В решении Carter v. Canada (Attorney General), 2016 SCC 4, Суд удовлетворил продление на четыре месяца, одновременно предусмотрев механизм индивидуальных исключений, позволявший дееспособным взрослым, отвечающим критериям дела Carter, обращаться в высший суд провинции за судебным разрешением в течение переходного периода.

В июне 2016 года Парламент принял законопроект C-14, установивший специальный правовой режим медицинской помощи при уходе из жизни (MAID). Закон ввел процедурные гарантии, обязательную отчетность и специальные условия допуска, в частности требование о том, чтобы естественная смерть лица была разумно предсказуемой — законодательное ограничение, вызвавшее немедленные конституционные споры и последующие судебные разбирательства.