Public Interest Immunity Certificates: Wie britische Gerichte faire Verfahren und nationale Sicherheit abwägen

Jede Rechtsordnung hängt vom Zugang zu erheblichen Beweismitteln ab. Kann eine Partei wesentliche Dokumente zurückhalten, läuft das Gericht Gefahr, sein Urteil auf einer lückenhaften oder verzerrten Tatsachengrundlage zu fällen. Im Zivilprozess nimmt dies dem Einzelnen einen wirksamen Rechtsbehelf; im Strafverfahren drohen Fehlurteile. Dieser Forderung nach einem offenen Justizverfahren steht die Pflicht des Staates gegenüber, schutzwürdige Geheimnisse zu wahren – darunter die Identität verdeckter Nachrichtendienstmitarbeiter, sensibler nachrichtendienstlicher Austausch mit ausländischen Partnern, Fähigkeiten von Verteidigungswaffen und laufende polizeiliche Operationen.

Historisch versuchte die Exekutive, dieses Spannungsverhältnis aufzulösen, indem sie ein absolutes Vorrecht beanspruchte, Dokumente zurückzuhalten, deren Freigabe sie als dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend einstufte. Nach dem modernen Recht von England und Wales ist dieser Anspruch verworfen worden. Zwar dürfen Minister ein formelles Dokument einreichen – ein Public Interest Immunity Certificate –, in dem dargelegt wird, warum eine Offenlegung dem Staat schweren Schaden zufügen würde; dieses Zertifikat stellt jedoch lediglich ein Beweismittel zur Untermauerung eines Antrags dar. Die abschließende Entscheidung obliegt allein dem erkennenden Richter.

Diese Doktrin begründet kein Privileg, das einer Prozesspartei zusteht. Anders als das Berufsgeheimnis von Rechtsanwälten (legal professional privilege), das zugunsten des Mandanten besteht und auf das dieser frei verzichten kann, ist die Public Interest Immunity eine auf Erwägungen des Gemeinwohls (public policy) gegründete Beweisausschlussregel. Da der Schutz der Allgemeinheit dient, kann eine Regierungsbehörde nicht aus Zweckmäßigkeitsgründen auf ihn verzichten, und eine Privatpartei kann ihn nicht durch Parteivereinbarung umgehen. Das Gericht muss von Amts wegen einschreiten, wenn eine Partei versucht, Unterlagen vorzulegen, deren Offenlegung dem öffentlichen Interesse schaden würde.

Während des Großteils des zwanzigsten Jahrhunderts folgten britische Gerichte fast ausnahmslos den Behauptungen der Exekutive über Staatsgeheimnisse. Der Höhepunkt richterlicher Zurückhaltung wurde während des Zweiten Weltkriegs in Duncan v Cammell, Laird & Co Ltd [1942] erreicht. Der Fall beruhte auf dem Untergang des U-Boots HMS Thetis, das während einer Erprobungsfahrt unter dem Verlust von 99 Menschenleben sank. Als die Witwen der Besatzung die Werft wegen Fahrlässigkeit verklagten, verlangten sie die Offenlegung der Konstruktionsverträge, Baupläne und Bergungsberichte des U-Boots. Der First Lord of the Admiralty unterzeichnete eine eidesstattliche Versicherung, wonach die Offenlegung der nationalen Verteidigung schaden würde.

Das House of Lords entschied, dass die eidesstattliche Versicherung eines Kronministers bindend sei. Lord Simon führte aus, dass das Gericht ein Dokument weder einsehen noch die ministerielle Einschätzung hinterfragen dürfe, wenn ein Minister bescheinige, dass dessen Vorlage das öffentliche Interesse verletze. Obwohl mitten im Weltkrieg entschieden, galt Duncan über Jahrzehnte hinweg als verbindlicher Grundsatz für sämtliche Zivilstreitigkeiten und schützte routinemäßige Verwaltungsakten, interne Vermerke und Polizeiberichte unter dem weiten Deckmantel des Crown privilege.

Diese Doktrin wurde in Conway v Rimmer [1968] beseitigt. Ein Polizeianwärter, der nach Ermittlungen zum Diebstahl einer Taschenlampe entlassen worden war, verklagte seinen früheren Vorgesetzten wegen böswilliger Verfolgung (malicious prosecution). Der Innenminister stellte ein Zertifikat aus und weigerte sich, interne dienstliche Beurteilungen vorzulegen, mit der Begründung, diese gehörten zu einer Kategorie von Dokumenten, die geheim gehalten werden müssten, um die verwaltungsinterne Offenheit und die institutionelle Disziplin zu wahren.

Das House of Lords hob die Regel der absoluten Zurückhaltung einstimmig auf. Lord Reid stellte fest, dass die Rechtspflege selbst ein fundamentales öffentliches Interesse darstellt, das durch das Vorenthalten erheblicher Beweismittel beeinträchtigt werden kann. Zwar komme ministeriellen Einschätzungen zur nationalen Sicherheit erhebliches Gewicht zu, die Exekutive könne jedoch nicht Richter in eigener Sache sein. Das Gericht begründete die grundlegende Common-Law-Regel: Richter besitzen die verfassungsrechtliche Befugnis, streitige Dokumente unter Ausschluss der Öffentlichkeit einzusehen und die widerstreitenden öffentlichen Interessen gegeneinander abzuwägen, bevor sie über eine Anordnung zur Offenlegung entscheiden.

Im Gefolge von Conway v Rimmer wurde der Begriff Crown privilege aufgegeben, weil er ein monarchisches Vorrecht von Regierungsabteilungen suggerierte. Die Doktrin wurde in Public Interest Immunity umbenannt, um zu verdeutlichen, dass der Schutz der Allgemeinheit und nicht der Bequemlichkeit der Exekutive dient. Zugleich wurde der Kreis der geschützten Interessen über den Kernbereich des Zentralstaates hinaus erweitert und erfasste auch nichtstaatliche öffentliche Einrichtungen, die gesetzliche Aufgaben wahrnehmen.

In D v National Society for the Prevention of Cruelty to Children [1978] erkannte das House of Lords an, dass die Identität privater Hinweisgeber, die Kindesmissbrauch meldeten, durch PII geschützt war – in enger Analogie zum überkommenen Common-Law-Schutz von Informanten der Polizei. Das House of Lords betonte, dass Vertraulichkeit allein keine Immunität begründet. Kommerzielle Sensibilität, private Peinlichkeit oder interne administrative Unannehmlichkeiten können das Zurückhalten von Beweismitteln nicht rechtfertigen. Um eine PII zu begründen, muss der Antragsteller darlegen, dass die Offenlegung einem anerkannten öffentlichen Interesse einen realen, bestimmbaren Schaden zufügen würde.

Die Doktrin wirkt als Beweisausschlussregel und nicht als materielles Zeugnisverweigerungsrecht. Unterliegt ein Dokument der PII, darf es vor Gericht nicht vorgelegt werden, und mittelbare Beweise über seinen Inhalt – wie mündliche Zeugenaussagen oder Entwurfsnotizen – sind gleichermaßen unzulässig. Das Beweismittel wird vollständig aus dem Verfahren getilgt. Dies unterscheidet PII von Konstellationen, in denen sensibles Material hinter verschlossenen Türen gewürdigt wird: Nach echter PII dürfen weder der Richter noch die Geschworenen das Dokument heranziehen, um über die Begründetheit der Sache zu entscheiden, wenn das öffentliche Interesse gegen die Offenlegung spricht.

Ein Public Interest Immunity Certificate ist ein förmliches, eidesstattlich bekräftigtes Dokument, das bei Gericht eingereicht und typischerweise von einem Secretary of State oder einem Minister gleichen Ranges unterzeichnet wird. Es stellt die wohlüberlegte Risikoeinschätzung der Regierung bezüglich der Folgen einer Offenlegung dar. Da es das Gericht dazu auffordert, einer Prozesspartei oder einem Angeklagten erhebliche Unterlagen vorzuenthalten, verlangt die gerichtliche Praxis die Einhaltung strenger verfahrens- und beweisrechtlicher Maßstäbe.

Das Zertifikat muss die genaue Art des Schadens bezeichnen, der durch eine Offenlegung drohen soll. Pauschale, verallgemeinernde Behauptungen, eine Freigabe würde die internationalen Beziehungen beeinträchtigen oder die operative Sicherheit gefährden, werden von den Gerichten regelmäßig gerügt. Stattdessen muss der Minister das streitige Material persönlich prüfen, erläutern, warum bestimmte Passagen oder Anlagen des Schutzes bedürfen, und die konkreten Folgen einer Offenlegung umreißen.

Die Gerichte bestehen darauf, dass das Zertifikat die persönliche, nicht delegierbare Beurteilung des Ministers widerspiegelt. Während Beamte und Rechtsberater das zugrunde liegende Beweismaterial zusammenstellen, muss der Minister ein eigenständiges Ermessen ausüben. In der modernen Praxis weisen Zertifikate häufig einen abgestuften Aufbau auf: Sie unterscheiden zwischen primären Staatsgeheimnissen (wie der Identität lebender Geheimdienstquellen) und nachrangigen Hintergrunddokumenten und begründen, warum eine teilweise Offenlegung durch Schwärzungen, Kernzusammenfassungen (gists) oder anonymisierte Übersichten das operative Risiko beseitigen würde oder eben nicht.

Der praktische Missbrauch ministerieller Zertifikate trat 1992 während des Strafverfahrens gegen drei Geschäftsführer von Matrix Churchill zutage, einem Maschinenbauunternehmen, dem der Export von Werkzeugmaschinen in den Irak unter angeblichem Verstoß gegen Ausfuhrkontrollrichtlinien vorgeworfen wurde. Die Verteidigung machte geltend, Regierungsstellen hätten von den Ausfuhren gewusst und diese aktiv gebilligt; zudem habe einer der Geschäftsführer als unbezahlte Quelle für den Secret Intelligence Service (SIS) fungiert.

Um die Offenlegung staatlicher Unterlagen zu verhindern, die das Vorbringen der Verteidigung stützten, unterzeichneten vier Kabinettsminister PII-Zertifikate, die Tausende von Seiten ministerialer Kommunikation und Geheimdienstakten abdeckten. Später machten die Minister geltend, Kronjuristen hätten sie dahingehend beraten, dass eine rechtliche Verpflichtung bestehe, jedes Zertifikat zu unterzeichnen, sobald ein Dokument unter eine anerkannte Kategorie amtlicher Kommunikation falle – unabhängig davon, ob sie persönlich an eine Schädigung des Staates glaubten.

Das Verfahren brach zusammen, als der vorsitzende Richter, Geoffrey Rivlin QC, auf einer persönlichen Einsichtnahme in die zertifizierten Dokumente bestand. Da er das Material für die Verteidigung als unverzichtbar einstufte, setzte sich der Richter über die ministeriellen Zertifikate hinweg und ordnete die Offenlegung an. Die freigegebenen Unterlagen belegten, dass hochrangige Minister und Beamte die Exportrichtlinien insgeheim gelockert hatten, während sie gegenüber dem Parlament eine gegenteilige Haltung einnahmen. Die Angeklagten wurden umgehend freigesprochen.

Die anschließende öffentliche Untersuchung unter Leitung von Lord Justice Scott, die 1996 im Scott-Bericht mündete, übte scharfe Kritik an der Geheimhaltungspraxis der Regierung. Scott wies die Behauptung zurück, Minister seien rechtlich verpflichtet, stets dann Immunität geltend zu machen, wenn ein amtliches Dokument Außenpolitik oder Verteidigung berühre. Die Untersuchung ergab, dass gattungsbezogene Anträge (class claims) regelmäßig missbraucht wurden, um administrative Fehler und politisch heikle Entscheidungen abzuschirmen. Als Reaktion erklärte der Attorney General im Dezember 1996, die Regierung werde künftig von pauschalen gattungsbezogenen Anträgen absehen; künftige PII-Zertifikate würden sich fast ausschließlich auf konkrete Inhalte und tatsächliche Schadensrisiken konzentrieren.

Die Unterscheidung zwischen gattungsbezogenen Anträgen (class claims) und inhaltsbezogenen Anträgen (contents claims) hat die moderne Entwicklung der Public Interest Immunity geprägt. Bei einem inhaltsbezogenen Antrag macht der Minister geltend, dass die konkreten Informationen in einem bestimmten Dokument so sensibel seien, dass ihre Freigabe einen spürbaren Schaden verursachen würde – etwa durch die Offenlegung kryptografischer Schlüssel, technischer Spezifikationen militärischen Geräts oder der Identität aktiver Geheimdienstmitarbeiter.

Im Gegensatz dazu wird bei einem gattungsbezogenen Antrag behauptet, ein Dokument müsse allein aufgrund der institutionellen Kategorie, zu der es gehört, zurückgehalten werden, ungeachtet seines konkreten Inhalts. In der Vergangenheit wurden gattungsbezogene Anträge routinemäßig auf Kabinettsprotokolle, interne Beratungen der Ministerialbürokratie, hochrangige diplomatische Korrespondenz und routinemäßige polizeiliche Ermittlungsakten gestützt. Als Begründung diente das Erfordernis ungeschminkter Offenheit (candour) unter Beamten und Ministern; man argumentierte, Amtsträger würden keine schonungslose Beratung leisten, wenn sie eine spätere Offenlegung in Gerichtsverfahren befürchten müssten.

Britische Gerichte höhlten das Offenheitsargument systematisch aus. In Science Research Council v Nassé [1980] und Burmah Oil Co Ltd v Bank of England [1980] stellte das House of Lords fest, dass pflichtbewusste Beamte ihre Aufgabe zu ehrlicher Beratung nicht allein wegen der vagen Möglichkeit einer späteren gerichtlichen Offenlegung vernachlässigen. Heute sind gattungsbezogene Anträge nahezu obsolet. Zwar erkennt das Common Law nach wie vor an, dass hochrangige Beratungen des Kabinetts und vertrauliche diplomatische Kontakte eine starke Vermutung der Vertraulichkeit genießen; jede Geltendmachung von PII erfordert jedoch den Nachweis eines realen, konkreten Schadens und darf nicht auf bürokratischer Gewohnheit beruhen.

In Zivilstreitigkeiten beinhaltet die Abwägung zwischen PII und Offenlegung das Austarieren widerstreitender privater und öffentlicher Belange. Im Strafverfahren steht ungleich mehr auf dem Spiel: Eine fehlerhafte Weigerung, Beweismittel offenzulegen, kann einem Angeklagten unter Verletzung des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf ein faires Verfahren die Freiheit nehmen. Die grundlegende Entscheidung des House of Lords in R v H and C [2004] legte den verfahrens- und verfassungsrechtlichen Rahmen für strafrechtliche PII verbindlich fest.

Lord Bingham formulierte in der Leitentscheidung die sogenannte goldene Regel (golden rule) der strafprozessualen Offenlegung. Die Anklagebehörde muss der Verteidigung jedes Material zugänglich machen, das die gesetzlichen Voraussetzungen nach dem Criminal Procedure and Investigations Act 1996 (CPIA) erfüllt – namentlich jedes Material, von dem vernünftigerweise angenommen werden kann, dass es die Anklage entkräften oder das Vorbringen des Angeklagten stützen könnte.

PII darf niemals dazu instrumentalisiert werden, eine unfaire Verurteilung herbeizuführen. Lord Bingham stellte klar: Ist sensibles Material für den Nachweis der Unschuld ausschlaggebend – etwa indem es ein Alibi belegt, unzulässige Tatprovokation aufdeckt oder beweist, dass ein wesentlicher Zeuge der Anklage gelogen hat –, steht der Staat vor einer unumstößlichen Wahl. Die Anklagebehörde muss das Material entweder offenlegen oder das Verfahren einstellen. Ein Gericht darf die Verhandlung nicht fortsetzen, wenn das Vorenthalten sensibler Informationen das Verfahren unfair machen würde.

Um operative Geheimhaltung und die Rechte des Angeklagten in Einklang zu bringen, entwickelten die Gerichte ein strukturiertes Verfahren für PII-Anträge im Strafprozess. Das Regelwerk, das zunächst in Entscheidungen wie R v Davis, Johnson and Rowe [1993] entstand und in R v H and C verfeinert wurde, verlangt von der Anklage, die Verteidigung so früh und umfassend wie möglich zu unterrichten, ohne den Zweck des Antrags zu vereiteln.

Die Anhörung zu einem PII-Antrag folgt einem von drei Verfahrenswegen, abgestimmt auf den Grad der Geheimhaltungsbedürftigkeit. Im Regelfall wird die Verteidigung über den Antrag und die grobe Kategorie des Materials unterrichtet, sodass der Verteidiger zur Relevanz vortragen kann, bevor sich der Richter zur vertraulichen Einsichtnahme zurückzieht. In sensibleren Konstellationen kündigt die Anklage einen Antrag ex parte an, verschweigt jedoch die Kategorie, um das Geheimnis nicht durch Rückschlüsse zu lüften. In den seltensten Fällen würde bereits die Mitteilung, dass ein Antrag gestellt wird, die nationale Sicherheit gefährden, sodass sich die Anklage ohne vorherige Ankündigung an den Richter wenden muss.

Bei allen drei Verfahren findet die inhaltliche Prüfung des sensiblen Materials unter Ausschluss der Öffentlichkeit (in camera) sowie in Abwesenheit des Angeklagten und seiner Verteidiger statt. Der erkennende Richter prüft die streitigen Unterlagen, hört das detaillierte Vorbringen von Anklagebehörde und Sicherheitsdiensten an und entscheidet, ob das Material die gesetzlichen Kriterien der Offenlegungspflicht erfüllt und ob das öffentliche Interesse an Geheimhaltung ein Vorenthalten gegenüber dem Angeklagten rechtfertigt.

Bei der Entscheidung über einen PII-Antrag darf das Gericht ministerielle Behauptungen nicht ungeprüft hinnehmen. Es besitzt sowohl die Zuständigkeit als auch die institutionelle Pflicht, die Originalunterlagen unmittelbar selbst einzusehen. In komplexen Verfahren erfordert dies vom Richter, Ordner mit rohen Geheimdienstberichten, Vermerken von V-Mann-Führern, Observationsprotokollen oder sensiblen Abhörmitschnitten in einem gesicherten Raum zu sichten.

Die richterliche Abwägung folgt einer Reihe aufeinanderfolgender Prüfungsfragen, die das House of Lords in R v H and C formuliert hat. Der Richter muss zunächst prüfen, ob das Material für eine Streitfrage des Falles überhaupt erheblich ist. Hat es weder für die Anklage noch für die Verteidigung Bedeutung, wird die Offenlegung mangels Relevanz abgelehnt, ohne dass über PII entschieden werden müsste. Ist das Material erheblich, muss der Richter prüfen, ob die reale Gefahr eines schweren Nachteils für ein bedeutsames öffentliches Interesse besteht, falls das Material aufgedeckt wird.

Sind beide Voraussetzungen erfüllt, nimmt der Richter die eigentliche Abwägung vor. Das Gericht wiegt die Schwere der Beeinträchtigung des öffentlichen Interesses gegen die Bedeutung ab, die das Material für die Verteidigung besitzt. Besitzt das Material für die Verteidigung nur eine minimale Randbedeutung, während eine Offenlegung das Leben eines Ermittlers gefährden würde, wird Immunität gewährt. Ist das Material hingegen unerlässlich, um die Glaubwürdigkeit eines Hauptbelastungszeugen zu erschüttern oder eine tragfähige Verteidigung zu stützen, setzt sich das öffentliche Interesse an einer geordneten Rechtspflege durch, und das Gericht ordnet die Offenlegung an. Weigert sich die Krone, einer gerichtlichen Offenlegungsanordnung nachzukommen, stellt der Richter das Verfahren wegen Rechtsmissbrauchs (abuse of process) ein.

Mit der erstarkenden Rechtsprechung zur Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und dem Inkrafttreten des Human Rights Act 1998 gerieten die britischen PII-Verfahren unter verstärkte Kontrolle. Angeklagte fochten ex parte durchgeführte PII-Anhörungen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) an und machten geltend, dass geheime Anhörungen in ihrer Abwesenheit den Grundsatz des streitigen Verfahrens und die Waffengleichheit nach Artikel 6 Abs. 1 der Konvention verletzten.

In richtungweisenden Straßburger Entscheidungen wie Rowe and Davis v United Kingdom [2000] und Edwards and Lewis v United Kingdom [2004] erkannte der EGMR an, dass der Anspruch auf vollständige Offenlegung nicht schrankenlos gilt. Nationale Sicherheit und der Schutz wichtiger polizeilicher Ermittlungsmethoden stellen legitime Gründe dar, um Beweismittel zurückzuhalten. Der Gerichtshof stellte jedoch klar, dass jede Einschränkung der Verteidigungsrechte strikt erforderlich und von angemessenen verfahrensrechtlichen Schutzvorkehrungen flankiert sein muss.

Der EGMR entschied: Zwar dürfe die Anklage nicht Richter in eigener Sache sein, indem sie Material ohne richterliche Kontrolle zurückhält; die britische Praxis, diese Entscheidung vollständig in die Hände eines unabhängigen Richters zu legen, der die Unterlagen selbst einsehe, genüge jedoch den Anforderungen der Konvention. Der Gerichtshof hob hervor, dass der erkennende Richter in der einzigartigen Lage sei, die Fairness des Verfahrens während des gesamten Prozesses fortlaufend zu überwachen. Ergeben sich durch das Kreuzverhör der Verteidigung neue tatsächliche Anknüpfungspunkte, muss der Richter frühere PII-Entscheidungen unverzüglich überprüfen, um sicherzustellen, dass ein fortgesetztes Vorenthalten nicht gegen Artikel 6 verstößt.

Da der Angeklagte und seine gewählten Anwälte von PII-Anhörungen in camera ausgeschlossen sind, bleibt der Verteidigung die Möglichkeit verwehrt, die Geheimhaltungsbehauptungen der Anklage zu hinterfragen oder darzulegen, warum ein bestimmtes Dokument für die Verteidigungsstrategie unerlässlich ist. Um diesen strukturellen Nachteil auszugleichen, ließen die Gerichte ausnahmsweise die Heranziehung eines Special Advocate zu – in Anlehnung an eine Funktion, die ursprünglich in gesetzlichen Sonderregimen wie der Special Immigration Appeals Commission geschaffen worden war.

Ein Special Advocate ist ein unabhängiger, sicherheitsüberprüfter Barrister, der vom Attorney General bestellt wird, um die Interessen der ausgeschlossenen Partei wahrzunehmen. Der Special Advocate darf an der geschlossenen Anhörung teilnehmen, die ungeschwärzten sensiblen Dokumente einsehen und Zeugen der Anklage sowie Nachrichtendienstmitarbeiter ins Kreuzverhör nehmen. Er argumentiert sowohl für die Offenlegung des Materials als auch dafür, dass die behaupteten Gefahren für die nationale Sicherheit übertrieben dargestellt wurden.

Allerdings unterliegt das System der Special Advocates einer immanenten gesetzlichen und verfahrensrechtlichen Beschränkung: Sobald der Special Advocate das geheime Material eingesehen hat, ist es ihm strikt untersagt, ohne ausdrückliche Erlaubnis des Gerichts mit dem Angeklagten oder dessen gewählten Verteidigern zu kommunizieren. Dieses Verbot hindert den Special Advocate daran, konkrete Weisungen zu den in den Geheimdokumenten erhobenen Tatsachenbehauptungen einzuholen – eine fortdauernde verfahrensrechtliche Reibung, mit der die Gerichte mit äußerster Vorsicht umgehen müssen.

Die wesentliche Grenze der Public Interest Immunity liegt darin, dass sie ausschließlich als Beweisausschlussregel fungiert. Stellt ein Richter fest, dass ein Dokument der PII unterliegt, scheidet es vollständig aus dem Verfahren aus. Während dies den Angeklagten im Strafprozess schützt – da sich die Anklage nicht auf geheime Beweismittel gegen ihn stützen darf –, stellte dies den Staat bei zivilrechtlichen Schadensersatzklagen ehemaliger Häftlinge vor massive Probleme, die eine Verstrickung in rechtswidrige Inhaftierungen und Folter im Ausland rügten.

In Al Rawi v Security Service [2011] befasste sich der Supreme Court mit der Frage, ob ein Common-Law-Gericht befugt ist, für gewöhnliche Zivilprozesse ein Verfahren mit geschlossenem Material (Closed Material Procedure, CMP) zu begründen. In einer CMP strebt der Staat keinen Ausschluss sensibler Beweismittel an; stattdessen stützt er sich in nichtöffentlichen Sitzungen auf dieses Beweismaterial – in Anwesenheit lediglich des Richters, der Sicherheitsdienste und eines Special Advocate, während der gegnerische Kläger vollständig ausgeschlossen bleibt.

Der Supreme Court entschied unmissverständlich, dass das Common Law keine Befugnis besitzt, geschlossene Beweisverfahren einzuführen. Lord Dyson betonte, dass der Öffentlichkeitsgrundsatz und das Recht, die gegen einen erhobenen Vorwürfe zu kennen, fundamentale verfassungsrechtliche Prinzipien bilden. Unter der PII wird ein Beweismittel entweder zugelassen, sodass alle Parteien es einsehen können, oder vollständig ausgeschlossen. Kann sich der Staat in einer Zivilklage nicht verteidigen, ohne sich auf geheime Beweise zu stützen, die unter PII nicht offengelegt werden dürfen, muss er die Konsequenzen tragen – bis hin zum Vergleich oder einem Versäumnisurteil.

Das Parlament reagierte auf Al Rawi mit dem Erlass des Justice and Security Act 2013, der gesetzliche geschlossene Beweisverfahren für Zivilverfahren vor dem High Court schuf. Infolgedessen existieren im modernen englischen Zivilrecht zwei gegensätzliche Mechanismen nebeneinander: die traditionelle Common-Law-Doktrin der Public Interest Immunity, die schädliche Beweismittel zur Wahrung der Verfahrensöffentlichkeit vollständig ausschließt, und gesetzliche Closed Material Procedures, die es Richtern gestatten, über zivilrechtliche Haftungsansprüche auf der Grundlage geheimer Beweise zu entscheiden, die einer der Parteien vorenthalten werden.