YouTubeおよびCyando事件：EU法において動画共有プラットフォームが利用者の著作権侵害について直接責任を負う基準

本紛争は、ドイツ連邦通常裁判所（Bundesgerichtshof）における2件の別個の訴訟手続きから生じた。事件C-682/18において、音楽プロデューサーのフランク・ピーターソンは、ドイツの民事裁判所においてYouTube LLCおよびその親会社であるGoogle LLCを相手取って訴訟を提起した。ピーターソンは、アーティストのサラ・ブライトマンによる多様な音楽録音物および実演にかかる著作権および著作隣接権、ならびに自身の個人出版カタログに属する楽曲についての権利を主張した。2008年11月、ブライトマンの「Symphony Tour」コンサートの無許諾の音声および映像録画、ならびにアルバム『A Winter Symphony』の楽曲が匿名の口座保有者らによってYouTubeプラットフォーム上にアップロードされ、利用者がピーターソンの許諾を得ることなくオンデマンドで当該コンテンツをストリーミング再生できる状態となった。

事件C-683/18において、国際的な学術出版社であるエルゼビア（Elsevier Inc.）は、サイバーロッカー型ファイルホスティングプラットフォーム「Uploaded」の運営主体であるCyando AGを相手取って訴訟を提起した。エルゼビアは、医学書『Gray's Anatomy』や『Materials Science and Engineering』を含む各種の専売的学術モノグラフおよび科学教科書がCyandoのサーバーに保管され、外部のインデックスサイトやリンク収集ブログを通じて共有されたダウンロードリンクを介して公衆に配信されていることを立証した。Cyandoは匿名での保存機能に加え、共有ファイルが生み出すダウンロード数に応じてアップローダーに金銭的報酬を支払うアフィリエイトモデルを提供していた。

これら交錯する請求に直面したドイツ連邦通常裁判所は、双方の手続きを停止し、欧州連合司法裁判所に複数の基本的な問題を付託した。同国内裁判所は、動画共有プラットフォームやサイバーロッカーの運営主体が指令2001/29/EC（情報社会指令）第3条(1)にいう「公衆への伝達」行為を行っているか否か、また、かかる運営主体が指令2000/31/EC（電子商取引指令）第14条(1)に基づく条件付きのホスティング免責を引き続き享受しうるか否かについて判断を求めた。

直接的な著作権侵害と仲介者のセーフハーバーとの相互作用は、欧州単一市場において長年にわたり理論的摩擦を生じさせてきた。指令2001/29/EC第3条(1)に基づき、加盟国は著作者に対し、有線または無線を問わず公衆が個別に選択した場所および時間においてアクセスできる方法による公衆への提供を含め、自らの著作物の公衆へのいかなる伝達をも許諾または禁止する排他的権利を保障しなければならない。この排他的権能は包括的な経済的保護措置として構想され、欧州の判例上、著作者の創作的成果の無許諾による公衆利用に対して著作者に適正な報酬を保証すべく広く解釈されてきた。

この排他的権利の制度と並行して、指令2000/31/EC第14条(1)は、サービスの受領者から提供された情報の保存から構成されるホスティング役務を提供する中間的プロバイダに対して横断的な責任免責を創設した。このセーフハーバーの下では、仲介者は、保存された第三者データによって生じた損害に対する金銭賠償責任を、2つの累積的条件を満たす場合に免れる。すなわち、不法な活動もしくは情報についての現前の認識、または不法な活動が明白である事実や状況についての認識を有していないこと、およびかかる認識を得た場合には、速やかに当該情報を削除するかまたはこれへのアクセスを不能にする措置を講じなければならない。

決定的なのは、情報社会指令第3条(1)に基づく著作者の直接的支配と電子商取引指令第14条(1)に基づく責任免責とがどのように調和すべきかについて、明示的な法令上の優劣関係を定めることなく両指令が制定された点である。仲介者による自動化された技術的送信が直接的な公衆への伝達行為とみなされる場合、プラットフォーム運営主体は直接の侵害者の地位に立つこととなり、第14条(1)のセーフハーバーの背後に自らを保護する権利を有する受動的ホストであると同時に主張しうるのかという問題が生じる。

欧州司法裁判所大法廷は、「公衆への伝達」に関する確立された多基準判例を再確認することによって、直接責任の検討を解決した。指令2001/29/EC第3条(1)に基づく責任には、「伝達行為」と、著作者が当初の頒布を許諾した際に想定していなかった不特定かつ相当多数の対象を意味する「公衆」への著作物の送信の双方が求められる。プラットフォームホスティングの事案において決定的な法律上の争点は、仲介者の運営上の行為が、自らの行為の結果を完全に認識した上で行われた伝達行為に該当するか否かに集中した。

裁判所は、動画共有プラットフォームやファイルホスティング役務の運営主体は、利用者がコンテンツを利用可能にすることを可能にする技術的基盤を提供するにすぎない場合、第3条(1)にいう公衆への伝達を行っているとはいえないと判示した。指令2001/29/ECの前文(27)を想起しつつ、伝達を可能にしまたは行うための単なる物理的設備の提供自体は伝達行為に当たらないことを裁判所は確認した。プラットフォーム運営主体が直接侵害の一線を越えるためには、違法なコンテンツへのアクセスを提供するにあたり不可欠な役割を果たす「意図的介入」を行わなければならない。

仲介者が著作権侵害を助長する特定の意図をもって介入する場合、またはその行為が不法な利用に対する故意の無関心を示す場合、仲介者はこの不可欠な役割を果たしているといえる。裁判所は、保護された著作物へのアクセスを公衆に与えるという自らの行為の結果を完全に認識して運営主体が行動しなければならないと強調した。これは、当該サービスが抽象的に第三者による公表を容易にするだけでなく、利用者が著作者の統制を回避することを積極的に援助していなければならないことを意味する。

ピーターソン事件およびエルゼビア事件において原告らは、現代の商業プラットフォームに不可欠な技術的機能――自動インデックス化、アルゴリズムによる検索機能、利用者の嗜好に基づくレコメンデーションシステム、および構造化されたコンテンツ分類――が、第3条(1)に基づく受動的ホスティングを能動的かつ意図的な介入へと変容させると主張した。YouTubeおよびCyandoの双方は、利用者のアップロードしたコンテンツを利用しやすいカタログに整理する高度なインデックス化機構を運用しており、原告らはこれを新たな公衆に対する創作的著作物の自律的な提示であると特徴づけた。

大法廷はこの画一的な特徴づけを斥けた。裁判所は、自動処理、意味論的分類、アルゴリズムによる順位付け、および自動化されたコンテンツの推奨は、それらを用いなければ管理不能となる大量の第三者コンテンツの探索を容易にすることを目的としていると判示した。そのような技術的運用は、それ自体として、プラットフォーム運営主体が自らのサーバー上に存在する特定の保護された著作物についての認識または管理を有していることを確立するものではない。検索結果や推奨動画の自動表示は、利用者のクエリや過去の視聴傾向に対するプログラム上の応答を反映したものであり、特定の著作物を伝達しようとする仲介者の自律的な決定ではない。

同様に、裁判所は、プラットフォームの商業的性質や広告の存在は、第3条(1)に基づく仲介者の介入の性質を変更するものではないと判示した。プラットフォーム運営主体はトラフィックと商業的収益の最大化を図るものであるが、営利の追求は、運営主体が著作権で保護された著作物への無許諾アクセスを公衆に与えるために意図的に介入していることを立証するものではない。経済的動機のみをもって、中立的なホスティング設備を能動的な侵害者へと転換させることはできない。

運営主体の関与が意図的な伝達行為に至っているか否かを国内裁判所が判断するための指針として、裁判所は、意図的介入を証明する具体的かつ非網羅的な要素の基準を提示した。

大法廷は、これらの要素を全体として評価しなければならないと強調した。公衆への伝達を認定するためには、プラットフォーム運営主体が、通常の注意を払う事業者が著作権侵害に信憑性をもち効果的に対抗するために導入するであろう適切な技術的措置を実施しないことを選択したこと、または無許諾のトラフィックから直接利益を得るように商業的生態系を構築したことについての決定的な証拠が求められる。

指令2001/29/EC第3条(1)の限界を明確にした上で、裁判所は第2の核心的論点、すなわちオンラインプラットフォームが指令2000/31/EC第14条(1)に基づくホスティング免責の資格を得るための条件を検討した。セーフハーバーによる保護は、役務が「単に技術的、自動的かつ受動的な性質」の活動を行う情報社会サービスプロバイダの役割に厳格にとどまる限りにおいて、損害賠償や訴訟費用を含む金銭的請求から仲介者を遮断する。

先行する『Google France』事件（併合事件C-236/08からC-238/08）および『L'Oréal対eBay』事件（事件C-324/09）の判例を援用し、大法廷は、仲介者が利用者の要求によって保存されたデータについての認識または管理を自らに与えるような「能動的な役割」を果たしている場合にのみ、第14条(1)の免責資格を失うと判示した。プラットフォームが能動的な役割を果たしているか否かの審査は、アップロードされた特定の著作物の提示を最適化すること、または知的認識や編集上の管理を示す方法でそれを宣伝することに関わる支援を運営主体が提供しているか否かに焦点を当てなければならない。

決定的な点として、裁判所は、ファイルをインデックス化し、表示を構造化し、あるいは多様な利用者端末間での技術的相互運用性のために第三者のアップロードをフォーマット変換する自動化ソフトウェアを採用していることのみをもって、運営主体がセーフハーバーの保護を失うわけではないと判示した。これらのプロセスは人間の編集上の介入なしに自動的に実行されるため、保存された情報の不法な性質を認識している能動的な関与者にホストを変容させるのに必要な程度の認知的支配を仲介者に与えるものではない。

指令2000/31/EC第14条(1)(a)に基づき、仲介者は違法な活動についての「現前の認識」、またはその活動が明白である事実や状況についての認識を有しながら、コンテンツを速やかに削除するかまたはアクセスを不能にすることを怠った場合、セーフハーバー免責を失う。大法廷は、著作権者の通知がどのような場合に現前の認識を生じさせるかを判断するための厳格な証拠基準を確立した。

裁判所は、プラットフォームが保護されたコンテンツを違法に流布するために利用されているという一般的かつ抽象的な認識は、運営主体からホスティング免責を奪うには不十分であると判示した。指令2000/31/EC第15条(1)が加盟国に対して仲介者への一般的一般的監視義務の課与を禁じている以上、第14条(1)に基づく認識を、プラットフォームの広範な悪用という単なる統計的蓋然性から擬制することはできない。仲介者は、潜在的な侵害を検出するために、日々アップロードされる数百万件のデータに対して体系的で網羅的な探索を行うことを法的に求められるものではない。

したがって、現前の認識が生じるためには、注意深いホスティングプロバイダが網羅的な法的・事実的調査を実施することなく保存されたファイルの違法性を特定することを可能にする、十分な事実上および法律上の情報を含む通知を仲介者が受領していなければならない。通知が特定のファイルを識別し、請求者の権利の検証可能な証明を提供し、不法な複製物が存在する正確なURLを指摘している場合、運営主体は速やかに行動しなければならない。かかる具体的な通知を受けたにもかかわらず運営主体が迅速な削除措置を講じない場合、第14条(1)の免責を失い、通常の金銭賠償責任を負うことになる。

仲介者が情報社会指令第3条(1)に基づく直接責任を免れ、電子商取引指令第14条(1)に基づくセーフハーバー免責を首尾よく主張しうる場合であっても、差止請求の対象にとどまる。指令2001/29/EC第8条(3)に基づき、加盟国は、第三者によって著作権または著作隣接権を侵害するためにその役務が利用されている仲介者に対して権利者が差止命令を申請できることを確保しなければならない。この手続上の救済は、仲介者の過失や直接の不正行為を要件としない。

ピーターソン事件においてドイツ連邦通常裁判所は、ドイツの訴訟法が第8条(3)に基づく差止命令の発出を、権利者がまずプラットフォーム運営主体に対して当初の侵害を通知し、訴訟提起前にコンテンツを削除する機会を与えることを条件とすることができるか否かを問うた。ドイツ国内法（具体的には妨害者責任の法理、すなわちStörerhaftung）の下では、ホスティングプロバイダは、実効性のない通知の後に特定の注意義務に違反した場合を除き、裁判費用や直接の差止命令の対象とはされなかった。

大法廷は、この国内法上の要件とEU法との適合性を肯定した。裁判所は、第8条(3)は、権利者が差止命令を申請する前にプラットフォーム運営主体に通知し、裁判外で侵害を是正する機会を与えることを義務付ける国内訴訟規定を排除するものではないと判示した。この手続的条件は濫用的な訴訟を防止し、電子商取引指令によって確立された実務的調和を維持するものであり、侵害アップロードについて通知すら受けていない無辜の仲介者が、予期せぬ訴訟による多大な訴訟費用の負担を負わされないことを保障している。

YouTubeおよびCyandoにおける判決は、加盟国による指令(EU) 2019/790（デジタル単一市場における著作権に関する指令、DSM指令）の国内法化期限が2021年6月に満了したのとまさに同じ時期という、極めて重要な歴史的転換点において下された。2000年および2001年の指令の枠組みに対する欧州司法裁判所の解釈と、DSM指令第17条の特有の法定枠組みとの関係は、依然として不可欠な理論的区別である。

第17条は、「オンラインコンテンツ共有サービスプロバイダ」（OCSSP）の法的地位を明示的に再定義している。第17条(1)に基づき、OCSSPは、利用者がアップロードした著作権で保護された著作物へのアクセスを公衆に与える場合、公衆への伝達行為または公衆への提供行為を行うものとされる。さらに第17条(3)は、指令2000/31/EC第14条(1)のホスティングのセーフハーバーが第17条の対象となる状況には適用されないことを明示的に宣言している。その代わり、適格なOCSSPは利用者のアップロードについて直接責任を負わないために、権利者から許諾を得るか、あるいは厳格かつ累積的な最善努力義務を充足しなければならない。

YouTubeおよびCyandoの大法廷は、その先決裁定がDSM指令に先立って生じた事実に対して時間的適用範囲（ratione temporis）において厳格に適用されることを明確にした。指令2019/790第2条(6)に基づくOCSSPの法定定義から外れる役務――公的なキュレーションを行わない純粋なクラウドストレージ設備、サイバーロッカー、または企業向けデータリポジトリなど――については、YouTubeおよびCyandoにおいて示された原則が、EU著作権一般法における支配的な基準であり続けている。

欧州司法裁判所の先決裁定の後、併合事件は国内法に基づく最終的判断のためにドイツ連邦通常裁判所に差し戻された（ドイツ連邦通常裁判所2022年6月2日判決、事件I ZR 140/15『YouTube II』および事件I ZR 53/17『Uploaded II』）。欧州司法裁判所の事実認定枠組みを適用した結果、ドイツ連邦通常裁判所は2つのプラットフォーム運営主体に関して鮮明に対比をなす結論を導き出し、大法廷の基準が実務上いかに機能するかを示した。

『YouTube II』において、ドイツ連邦通常裁判所はフランク・ピーターソンのYouTubeに対する損害賠償請求を棄却した。同裁判所は、YouTubeは第3条(1)に基づく意図的な公衆への伝達行為を行っていないと認定した。YouTubeは標準的なノーティス・アンド・テイクダウン手続を確立し、自動検証ツール（Content IDなど）を実装し、著作権侵害を禁止する明確な利用規約を提供していた。ピーターソンは、広範な損害賠償訴訟に先立って、正確なファイルのURLを含む具体的かつ個別的な通知を提供することを怠っていた。特定の違法ファイルについての現前の認識を欠いていたため、YouTubeは第14条(1)のホスティング免責の資格を有しており、過去に遡って損害賠償責任を問われることはないとした。

これとは対照的に、『Uploaded II』においてドイツ連邦通常裁判所はCyandoに関して不利な判断を下した。ドイツの裁判所は、Cyandoの運用モデルが違法なファイル共有を奨励するように意図的に構築されていたため、無許諾の公衆への伝達に関与したと認定した。Cyandoは、第三者のリンク集約サイトにインデックスされた人気著作物が実際上のトラフィックのほぼすべてを占めていることを認識しながら、アップロードされたファイルが高いダウンロード数を達成した利用者に対して金銭的報酬を支払い、匿名でインデックス化されていないストレージを提供していた。効果的な技術的対抗策を展開することなく違法ダウンロードから利益を得るよう自らのサービスを意図的に構造化したことにより、Cyandoは意図的介入の敷居を越え、セーフハーバーと著作権直接責任の免責の双方を喪失した。

YouTubeおよびCyando事件における大法廷の判決は、オンライン仲介者の責任について精緻に調整された理論的境界を確立した。自動化されアルゴリズムによって駆動されるプラットフォームの単なる提供を公衆への伝達行為と同視することを拒絶することにより、裁判所は中立的な仲介者に対するホスティングセーフハーバーの構造的生命力を維持した。意図的介入が認められるには、特定可能な主観的または体系的な瑕疵が必要である。すなわち、運営主体は意図的な報奨を通じて侵害を助長しているか、具体的な通知を受けたにもかかわらず明白な不誠実性を示しているか、または標準的な技術的予防措置を組織的に怠っていなければならない。

同時に、この判決は、サイバーロッカーや商業的ファイルホストが、広範な海賊版行為に依存したビジネスモデルを運用しながら受動的中立性の背後に隠れることができるという推認を解体した。仲介者が不法なトラフィックを収益化するように運用構造およびアフィリエイト構造を設計している場合、欧州の著作権法はその運営主体を中立的なホストとしてではなく、公衆への伝達の意図的な共同実行者として扱う。

この二重のアプローチは、欧州のデジタル規制の2つの異なる階層において法的確実性を提供している。過去の紛争や、指令(EU) 2019/790第17条の適用範囲外で事業を行う主体にとって、YouTubeおよびCyandoの枠組みは、ホスティングプラットフォームが検証可能な組織的注意を示さなければならないことを担保している。信憑性のある技術的保護措置を展開し、具体的な通知を受けた際に速やかに行動する仲介者は法的保護を維持するが、無許諾アクセスを助長しまたはそれから利益を得るようにプラットフォームを設計した者は、EU著作権法上、免責のない直接責任に直面することになる。