Общая статья 3: минимальные правовые гарантии во время гражданских войн и мятежей

До 1949 года формальное право вооруженных конфликтов регулировало почти исключительно межгосударственные войны. Согласно классическому международному праву, суверенное государство обладало неограниченной властью над собственной территорией и своими подданными. Внутренние восстания, мятежи и гражданские войны рассматривались как государственная измена или уголовные беспорядки, подпадающие исключительно под действие национального уголовного законодательства. Исключение составляли лишь редкие случаи, когда повстанческая группировка приобретала настолько организованное территориальное влияние, что иностранные державы или действующее правительство официально признавали ее воюющей стороной. Эта традиционная доктрина позволяла суверенным государствам беспрепятственно казнить захваченных мятежников как изменников и оставляла гражданское население беззащитным перед неограниченными внутренними репрессиями в ходе боевых действий.

Жестокости, сопровождавшие гражданскую войну в Испании и внутренние конфликты в период Второй мировой войны, побудили Международный Комитет Красного Креста выступить за разработку комплексных договорных норм по защите жертв гражданских войн. На Женевской дипломатической конференции 1949 года многие правительственные делегации решительно воспротивились этой инициативе. Государства опасались, что распространение международных гуманитарных договоров на внутренние конфликты подорвет государственный суверенитет, ограничит право на самооборону от преступных посягательств и непреднамеренно наделит участников вооруженного мятежа признанным международным статусом.

Выйти из тупика удалось благодаря выработке независимого, прямо применимого положения, распространяющегося исключительно на конфликты, не имеющие международного характера. Чтобы снять опасения правительств, составители текста отделили эти минимальные гуманитарные правила от более широкого и строго регламентированного института статуса военнопленного и иммунитета комбатанта. Кроме того, разработчики включили прямую оговорку о сохранении статуса, установив, что соблюдение данных базовых обязанностей не меняет юридического статуса сторон, находящихся в конфликте. Результатом стала общая статья 3, которую в научной литературе нередко называют конвенцией в миниатюре.

Общая статья 3 образует целостную нормативную систему в рамках нескольких лаконичных пунктов. Ее вводный пункт определяет условие применения нормы: вооруженный конфликт, не имеющий международного характера и возникающий на территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон. Как только этот порог преодолен, каждая из находящихся в конфликте сторон обязана применять перечень фундаментальных гарантий в силу правового долга, исключающего политическое усмотрение.

Основное обязательство требует, чтобы со всеми лицами, не принимающими активного участия в военных действиях, включая военнослужащих, сложивших оружие, а также тех, кто вышел из строя (hors de combat) вследствие болезни, ранения, задержания или по любой другой причине, при всех обстоятельствах обращались гуманно. Эта центральная гарантия должна предоставляться без всякой дискриминации по признакам расы, цвета кожи, религии или веры, пола, происхождения, имущественного положения или любых других аналогичных критериев.

Развивая обязательный базовый принцип гуманного обращения, текст формулирует исчерпывающий перечень действий, в отношении некомбатантов и лиц, вышедших из строя, которые категорически и безусловно запрещаются в любое время и в любом месте.

Применение общей статьи 3 требует доказательства того, что внутренний кризис перерос в действительный вооруженный конфликт, а не остался бунтом, изолированным мятежом или неорганизованными гражданскими беспорядками. Текст договора не содержит определения выражения вооруженный конфликт, не имеющий международного характера, оставляя национальным властям и международным трибуналам задачу определять границу, где заканчиваются полицейские меры и начинает действовать гуманитарное право. Исторически суверенные государства стремились квалифицировать насилие повстанцев как уголовный бандитизм или локальные волнения, чтобы избежать возложения даже минимальных договорных ограничений.

Определяющий правовой стандарт для разграничения этих понятий сформулировала Апелляционная палата Международного трибунала по бывшей Югославии в фундаментальном решении по промежуточной апелляции 1995 года по делу «Прокурор против Тадича» (Prosecutor v. Tadić). Суд постановил, что вооруженный конфликт налицо тогда, когда имеет место длительное вооруженное насилие между правительственными властями и организованными вооруженными группами либо между такими группами в пределах одного государства. Этот стандарт разделил оценку ситуации на два самостоятельных фактических критерия: интенсивность конфликта и организованность вооруженных сторон.

Оценивая интенсивность, международные суды исследуют объективные показатели, среди которых коллективный характер боевых действий, географическое и временное распределение вооруженных столкновений, число жертв, перемещение гражданского населения, типы применяемого оружия, а также привлечение регулярных воинских формирований для усиления или замены органов правопорядка. Оценивая степень организованности, судебные органы выясняют, обладает ли негосударственная группа узнаваемой командной структурой, внутренними дисциплинарными правилами, материально-техническим потенциалом, возможностью планировать и проводить скоординированные атаки, а также реальными средствами для выполнения базовых гуманитарных обязательств.

Существенным препятствием для суверенных правительств служило опасение, что подчинение нормам международного договора уравняет повстанцев в правах с государством или оградит их от национального уголовного преследования за мятеж. Общая статья 3 прямо устраняет это опасение, указывая, что каждая из сторон конфликта обязана применять установленные положения, и одновременно закрепляя, что применение этих норм не будет оказывать влияния на юридический статус находящихся в конфликте сторон.

Эта формулировка создает строгий дифференцированный правовой режим. Согласно международному праву, негосударственные повстанческие силы напрямую связаны обязательствами общей статьи 3, независимо от того, ратифицировали ли они Женевские конвенции. Однако во внутреннем праве повстанцы не приобретают иммунитета комбатанта или статуса военнопленного. Сложивший оружие повстанец защищен от пыток, жестокого обращения или внесудебной казни, однако суверенное правительство сохраняет за собой неограниченное право по национальному уголовному кодексу судить, осуждать и наказывать такое лицо за государственную измену, незаконное ношение оружия и общеуголовные убийства.

Отделив гуманитарные ограничения от политической легитимности, разработчики исключили любые правовые основания утверждать, будто гуманное обращение с захваченным повстанцем равносильно международному признанию восстания. Традиционный принцип взаимности здесь также лишен договорной силы: правительство не вправе оправдывать пытки или казни без суда тем, что повстанческий противник нарушает правила гуманного обращения с захваченными военнослужащими.

Запреты, перечисленные в общей статье 3, сформулированы в безусловных выражениях. В отличие от многих норм права прав человека, допускающих временные отступления при чрезвычайном положении или содержащих оговорки об общественных интересах, запреты общей статьи 3 действуют в любое время и в любом месте. Никакая военная необходимость, контртеррористические цели или непосредственная угроза существованию государства не могут служить оправданием для их нарушения.

Запрет пыток, жестокого обращения и нанесения увечий устанавливает абсолютную защиту физической и психической неприкосновенности личности. Международная судебная практика подтверждает, что данная норма защищает от любых форм сильной физической боли или душевного страдания, причиняемых умышленно с целью получения признаний, сбора разведданных или запугивания населения. Запрет посягательств на человеческое достоинство, в особенности оскорбительного и унижающего обращения, охватывает деяния, лишающие человека достоинства даже в отсутствие тяжких физических травм, такие как публичный показ пленных перед враждебной толпой, принудительное обнажение на публике или осквернение религиозных чувств.

Захват заложников равным образом запрещен без каких-либо исключений. В международном гуманитарном праве захват заложников имеет место, когда лицо задерживают под угрозой смерти, причинения вреда здоровью или дальнейшего удержания, чтобы принудить третью сторону — будь то государство, повстанческое командование или международная организация — совершить какое-либо действие либо воздержаться от него в качестве прямого условия освобождения. Этот запрет ограждает пленных бойцов и гражданских некомбатантов от использования в качестве инструмента давления в ходе внутренних конфликтов.

Общая статья 3 запрещает осуждение и применение наказания без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учрежденным судом, при наличии всех судебных гарантий, признанных цивилизованными нациями в качестве необходимых. Это предписание направлено против типичных явлений гражданских войн: военно-полевых судов, чрезвычайных военных комиссий и упрощенных трибуналов, создаваемых для скорой расправы над пленными противниками без предоставления полноценной процессуальной защиты.

Объем этой гарантии стал предметом рассмотрения Верховного суда США в решении 2006 года по делу «Хамдан против Рамсфелда» (Hamdan v. Rumsfeld). Заявитель Салим Ахмед Хамдан оспорил законность военных комиссий, учрежденных указом президента для суда над негосударственными комбатантами, содержащимися на базе в Гуантанамо. Исполнительная власть настаивала, что конфликт с «Аль-Каидой» носил международный географический масштаб, но не являлся межгосударственной войной, ввиду чего Женевские конвенции к нему якобы неприменимы.

Верховный суд отверг данное толкование, постановив, что общая статья 3 регулирует любой вооруженный конфликт, который не происходит между двумя суверенными государствами, и тем самым охватывает транснациональные боевые действия между государством и негосударственной вооруженной группировкой. Опираясь на текст общей статьи 3, Суд указал, что президентские военные комиссии не являлись надлежащим образом учрежденными судами, поскольку были созданы исполнительным указом в отсутствие санкции законодательного органа, а их регламент допускал отстранение обвиняемого от исследования доказательств, лишая его неотъемлемых судебных гарантий.

Хотя изначально общая статья 3 кодифицировалась строго для конфликтов немеждународного характера, ее нормативное воздействие распространилось на все международное публичное право. Международный Суд ООН прояснил фундаментальный статус этой нормы в историческом решении 1986 года по делу «О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа» (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки).

В рамках этого разбирательства Никарагуа утверждала, что Соединенные Штаты нарушили международное право, оказывая поддержку военизированным формированиям «контрас» в их боевых действиях против правительства Никарагуа, а также совершая прямые нападения на никарагуанские порты. Международный Суд ООН установил, что хотя противостояние между США и Никарагуа носило международный характер, конфликт между правительством Никарагуа и силами «контрас» внутри страны являлся немеждународным. Следовательно, общая статья 3 подлежала прямому применению к операциям внутри государства.

При этом Суд вышел за рамки текстуального ограничения нормы немеждународными конфликтами. Он постановил, что правила общей статьи 3 отражают общие принципы обычного международного права и выражают то, что Суд еще в 1949 году в деле «О проливе Корфу» охарактеризовал как элементарные соображения гуманности. Суд заключил, что эти правила составляют неотменимый минимум, применимый не только во внутренних гражданских конфликтах, но и в международных вооруженных конфликтах между суверенными государствами, выступая универсальным стандартом минимального поведения в любой войне.

Почти полвека после конференции 1949 года Женевские конвенции страдали от институционального дисбаланса в механизмах принуждения: в то время как четыре конвенции предусматривали развернутую систему пресечения серьезных нарушений, обязывающую государства преследовать в судебном порядке или выдавать военных преступников за деяния в международных конфликтах, они прямо не связывали с нарушениями общей статьи 3 уголовные последствия или универсальную юрисдикцию. Суверенные государства регулярно утверждали, что правонарушения в ходе гражданских войн относятся к сфере внутренней дисциплинарной или уголовной юрисдикции и не составляют международных военных преступлений.

Этот институциональный пробел был устранен в середине 1990-х годов практикой специальных международных уголовных трибуналов, учрежденных Советом Безопасности ООН. В решении по юрисдикции 1995 года по делу Тадича Апелляционная палата МТБЮ рассмотрела довод защиты о том, что международный трибунал не обладает предметной юрисдикцией наказывать за военные преступления, совершенные во внутреннем вооруженном конфликте. Председательствующий судья Антонио Кассезе и палата судей постановили, что обычное международное право эволюционировало и теперь предусматривает индивидуальную уголовную ответственность за серьезные нарушения общей статьи 3.

Прецедент Тадича закрепил, что международное право не позволяет виновным во внутренних зверствах укрываться за государственным суверенитетом. Лицо, отдавшее приказ, совершившее или не предотвратившее убийство, пытки либо посягательства на человеческое достоинство во внутреннем конфликте, несет прямую уголовную ответственность по международному праву. Этот судебный вывод получил нормативное закрепление в 1998 году в подпункте «с» пункта 2 статьи 8 Римского статута Международного уголовного суда, который прямо наделил Суд юрисдикцией в отношении серьезных нарушений общей статьи 3, совершенных в вооруженных конфликтах немеждународного характера.

По мере того как в эпоху формирования постколониальных государств внутренние конфликты учащались и становились более ожесточенными, международное сообщество стремилось дополнить лаконичные гарантии общей статьи 3. Кульминацией этих усилий стало принятие Дополнительного протокола II 1977 года, полностью посвященного вооруженным конфликтам немеждународного характера. Протокол II не подменяет собой общую статью 3, а развивает и дополняет ее, сохраняя за ней значение автономного и самодостаточного минимального стандарта.

Протокол II установил существенно более высокий материальный порог применения по сравнению с общей статьей 3. Согласно статье 1 Протокола II, документ применяется исключительно к конфликтам, происходящим на территории Высокой Договаривающейся Стороны между ее вооруженными силами и антиправительственными вооруженными силами или другими организованными вооруженными группами, которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью ее территории, который позволяет им вести непрерывные и согласованные военные действия и применять настоящий Протокол. Общая статья 3 не требует наличия территориального контроля со стороны повстанцев. Следовательно, если внутренний конфликт не достигает строгого порога территориального контроля, требуемого Протоколом II, общая статья 3 сохраняет свое действие.

Одновременно взаимодействие между общей статьей 3 и международным правом прав человека изменило систему правового регулирования внутренних конфликтов. Хотя договоры о правах человека действуют преимущественно в мирное время, ограничивая государственную власть по отношению к находящимся под ее юрисдикцией лицам, Международный Суд ООН в консультативных заключениях по делам «О ядерном оружии» и «О стене» подтвердил, что действие фундаментальных прав человека не прекращается в условиях вооруженного конфликта. Напротив, международное гуманитарное право действует как lex specialis, применяясь взаимодополняющим образом наряду с абсолютными нормами о правах человека, запрещающими пытки, произвольное лишение жизни и неправомерное содержание под стражей.

Несмотря на признанный юридический авторитет, применение общей статьи 3 сталкивается с практическими трудностями в условиях войн XXI века. Распространение асимметричных военных действий с участием децентрализованных транснациональных вооруженных сетей, частных военных компаний и операций по подавлению мятежей в городских условиях подвергло испытанию традиционные представления о немеждународных вооруженных конфликтах. Правительства государств нередко отказываются квалифицировать столкновения с экстремистскими негосударственными формированиями как вооруженные конфликты, стремясь не допустить их международной легитимации, либо, напротив, заявляют о ведении глобального вооруженного конфликта, пытаясь обойти процессуальные гарантии общей статьи 3 применительно к содержанию под стражей.

Постоянным источником споров остаются правовые критерии интернирования в немеждународных вооруженных конфликтах. Если Третья Женевская конвенция содержит детальные административные нормы об интернировании военнопленных в межгосударственных конфликтах, то общая статья 3 не предусматривает специального процессуального механизма для превентивного интернирования по соображениям безопасности без предъявления уголовного обвинения. Этот пробел вынуждает национальные суды и международные органы по правам человека давать оценку тому, допустимо ли бессрочное административное интернирование захваченных повстанцев с точки зрения общей статьи 3, либо оно нарушает общепризнанные стандарты справедливого судебного разбирательства и гарантии судебной проверки законности ареста (habeas corpus).

Кроме того, соблюдение норм негосударственными вооруженными формированиями остается крайне нестабильным. Многим повстанческим группировкам не хватает институциональной структуры, юрисконсультов или элементарной готовности воздерживаться от полевых расправ и обеспечивать гуманное обращение в местах содержания под стражей. Хотя Международный Комитет Красного Креста регулярно ведет работу с негосударственными акторами посредством специальных обязательств и конфиденциального гуманитарного диалога для обеспечения добровольного соблюдения общей статьи 3, отсутствие формальных контрольных механизмов часто оставляет норму зависимой исключительно от постконфликтного международного уголовного правосудия.

Общая статья 3 преобразовала международное публичное право, закрепив минимальные гуманитарные гарантии во внутренних гражданских конфликтах без привязки к согласию государства признать статус повстанцев. Возложив обязанность гуманного обращения непосредственно в отношении людей и отделив ее от официального политического признания, взаимности статуса военнопленных или освобождения от уголовной ответственности по внутреннему праву, эта норма установила, что ни один вооруженный конфликт не может вестись вне правовых рамок.

Неизменное применение общей статьи 3 высшими национальными судами, региональными трибуналами по правам человека и международными уголовными органами подтверждает ее институциональную устойчивость. Будь то признание незаконными чрезвычайных комиссий исполнительной власти по делам заключенных, установление ответственности командиров за массовые преступления или ограничение действий государства при подавлении внутренних мятежей, статья сохраняет значение непреложного правового фундамента.

Отвергая ведение неограниченной войны в пределах государственных границ, общая статья 3 утверждает: даже в условиях внутренних восстаний и крушения государственных институтов суверенные государства и повстанческие фракции связаны абсолютным правилом — с лицами, не принимающими активного участия в боевых действиях, включая тех, кто сложил оружие, при любых обстоятельствах надлежит обращаться гуманно.