Преступное легкомыслие против специального умысла: Mens rea при неизбирательных нападениях как военных преступлениях

Международное гуманитарное право возлагает на комбатантов безусловную обязанность проводить различие между гражданским населением и комбатантами, а также между гражданскими объектами и военными целями. Закрепленный в статье 48 Дополнительного протокола I 1977 года и признанный нормой обычного международного права как в международных, так и в немеждународных вооруженных конфликтах, принцип различения определяет ведение любых наступательных военных операций. Из этой основополагающей обязанности вытекает прямой запрет неизбирательных нападений, сформулированный в пункте 4 статьи 51. Под ними понимаются удары, которые не направлены на конкретную военную цель, при которых применяются методы или средства ведения боевых действий, которые невозможно направить на конкретную военную цель, либо последствия применения которых не могут быть ограничены согласно требованиям законов и обычаев войны.

Этот запрет распространяется на нападения, при которых совокупность разрозненных и обособленных военных целей рассматривается как единый объект поражения (так называемое ковровое бомбометание или бомбардировка зоны). Он также охватывает удары, нарушающие принцип соразмерности согласно подпункту «b» пункта 5 статьи 51: нападения, которые, как можно ожидать, повлекут случайные потери жизни среди гражданского населения, ранения гражданских лиц или нанесение ущерба гражданским объектам, чрезмерные по отношению к ожидаемому конкретному и прямому военному преимуществу. Эти нормы регулируют военные действия вне зависимости от индивидуальной уголовной ответственности. Они предписывают оперативную доктрину, правила применения силы и стандарты верификации целей для вооруженных сил на поле боя.

Однако международное уголовное право не криминализует автоматически каждое нарушение законов и обычаев войны. Нарушение регулятивного запрета международного гуманитарного права перерастает в наказуемое военное преступление лишь при наличии виновного психического отношения лица к содеянному. В ходе военных действий применение фугасных боеприпасов по законным целям нередко приводит к катастрофическим последствиям для гражданских лиц. Главной задачей международного уголовного правосудия стало определение точной грани субъективной стороны, отделяющей трагическую, но правомерную военную ошибку либо наказуемое регулятивное нарушение со стороны государства от индивидуального военного преступления, влекущего личную уголовную ответственность.

Первоначальная конвенционная криминализация незаконных нападений в качестве индивидуальных преступных деяний закреплена в статье 85 Дополнительного протокола I. Пункт 3 статьи 85 квалифицирует определенные действия как серьезные нарушения Протокола, если они совершены преднамеренно, в нарушение соответствующих положений Протокола, и причиняют смерть или тяжкий вред телу или здоровью. В число таких деяний входит превращение гражданского населения или отдельных гражданских лиц в объект нападения, а также совершение неизбирательного нападения, затрагивающего гражданское население или гражданские объекты, когда известно, что такое нападение станет причиной чрезмерных потерь жизни, ранений гражданских лиц или ущерба гражданским объектам.

Разработчики Протокола намеренно предпочли термин преднамеренно (wilfully) слову «умышленно» (intentionally), чтобы сблизить различные национальные традиции уголовного права. Комментарий Международного комитета Красного Креста (МККК) к Дополнительным протоколам разъясняет, что понятие преднамеренности охватывает как прямой умысел — стремление виновного к запрещенному последствию, — так и преступное легкомыслие, понимаемое как осознанное принятие неоправданного и серьезного риска. Согласно этому толкованию, командир, который не желает разрушения гражданского убежища напрямую, но тем не менее открывает огонь заведомо неточной артиллерией по густонаселенному центру города, относясь безразлично к гибели мирных жителей, действует преднамеренно.

Это толкование Комментария положило начало многолетним судебным спорам. Правопорядки общего права традиционно признают безрассудство (осознанная неосторожность) достаточным субъективным основанием для тяжких насильственных преступлений, тогда как континентальная традиция опирается на доктрину dolus eventualis, где лицо предвидит вредные последствия как возможные или вероятные и тем не менее мирится с их наступлением. Когда Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МУТБЮ) приступил к рассмотрению дел о бомбардировках, ему предстояло определить, отражает ли обычное международное право столь широкое толкование понятия преднамеренности либо требует более строгого прямого умысла.

МУТБЮ вплотную столкнулся с вопросом о mens rea при незаконных нападениях в ходе судебного и апелляционного разбирательства по делу «Прокурор против Станислава Галича». Обвиняемый, командовавший Сараевско-Романийским корпусом армии боснийских сербов, обвинялся в руководстве затяжной кампанией артиллерийских обстрелов и снайперского огня по гражданским районам Сараева в период с 1992 по 1994 год, унесшей жизни и покалечившей тысячи мирных граждан. Сторона обвинения вменила ему военное преступление в виде нападений на гражданских лиц по статье 3 Устава МУТБЮ, основанной на обычной норме, закрепленной в пункте 2 статьи 51 Дополнительного протокола I.

Судебная камера по делу Галича исследовала вопрос о том, требует ли данное преступление прямого умысла, направленного на поражение гражданских лиц, или же вина может быть установлена при менее строгой форме субъективной стороны. Камера постановила, что для состава преступления необходимо, чтобы нападение на гражданских лиц совершалось преднамеренно, определив это как совершение действий умышленно либо вследствие преступного легкомыслия. Под преступным легкомыслием в этом контексте понималось действие, совершенное с осознанием высокой вероятности жертв среди гражданского населения или ущерба гражданским объектам, без принятия предписанных гуманитарным правом мер предосторожности. Большинство судей указало, что исключение критерия преступного легкомыслия предоставило бы иммунитет военачальникам, намеренно ведущим неизбирательный огонь по городским кварталам, заявляя при этом об отсутствии прямого желания причинить вред гражданским лицам.

Апелляционная камера МУТБЮ оставила обвинительный приговор в силе и представила исчерпывающий анализ mens rea. В решении от ноября 2006 года Апелляционная камера подтвердила, что понятие преднамеренности в обычном международном праве включает косвенный умысел (dolus eventualis). Довод защиты о том, что требуется исключительно прямой умысел на поражение гражданских лиц, был отвергнут. Камера постановила: если командир отдает приказ о нападении, осознавая разумную вероятность жертв среди гражданского населения, и тем не менее продолжает операцию, субъективный элемент преступления считается полностью доказанным. Суд подчеркнул, что международное уголовное право не может служить доказательственным убежищем для военных лидеров, направляющих смертоносные залпы в населенные зоны и утверждающих, что их субъективной целью были сугубо военные объекты.

Стандарт, сформулированный по делу Галича, прошел проверку и уточнение в процессе «Прокурор против Павле Стругара», касавшемся артиллерийского обстрела Старого города Дубровника 6 декабря 1991 года. Исторический центр Дубровника представлял собой неукрепленное гражданское поселение, зарегистрированное как международно охраняемый объект культурного наследия, где практически отсутствовали действующие хорватские военные позиции. Силы Югославской народной армии (ЮНА) под командованием генерала Стругара выпустили сотни артиллерийских снарядов, минометных мин и ракет по Старому городу, что привело к гибели и ранениям гражданских лиц, а также масштабным разрушениям.

Стругару были предъявлены обвинения в незаконных нападениях на гражданских лиц и гражданские объекты, а также в уничтожении культурных ценностей. Судебная камера установила: хотя в ряде боевых приказов ЮНА военные цели определялись за пределами Старого города, артиллерийские расчеты ЮНА заведомо вели огонь по самому гражданскому поселению. Камера особо отметила, что примененные артиллерийские системы — включая неуправляемые минометы и корабельные орудия — не обладали должной точностью на фактической дальности стрельбы. Нанося неизбирательные и массированные удары по территории, занятой исключительно некомбатантами и историческими зданиями, командиры либо прямо намеревались поразить гражданских лиц, либо действовали с осознанием того, что гражданский ущерб практически неизбежен.

В 2008 году Апелляционная камера МУТБЮ подтвердила приговор Стругару, подтвердив правило, согласно которому субъективная сторона незаконных нападений не требует злого умысла или исключительного намерения уничтожить нонкомбатантов. Апелляционная камера подтвердила, что dolus eventualis удовлетворяет обычному требованию преднамеренности. Командир, знающий, что удар поразит мирных жителей, либо предвидящий, что неизбирательный обстрел неизбежно накроет гражданскую зону без различения военных и гражданских целей, действует с требуемой mens rea для квалификации деяния как военного преступления по обычному международному праву.

Пределы преступного легкомыслия и неизбирательных нападений получили наиболее четкое выражение в деле Милана Мартича, политического лидера самопровозглашенной Республики Сербская Краина. В мае 1995 года, после военного поражения, Мартич приказал выпустить несколько ракет реактивной системы залпового огня «Оркан», оснащенных кассетными боевыми частями, по центру Загреба. Ракеты разорвались на пешеходных улицах, возле больниц и в жилых кварталах в разгар рабочего дня, в результате чего несколько гражданских лиц погибли и десятки получили увечья.

Реактивная система «Оркан» обладала известным рассеиванием: при стрельбе на максимальную дальность кассетные суббоеприпасы рассеивались по площади в несколько квадратных километров. Оружие отличалось низкой точностью и не имело системы конечного наведения. Кроме того, боевая часть разбрасывала тысячи взрывных элементов, специально предназначенных для поражения живой силы. Применение такого оружия непосредственно по плотному торговому и жилому центру европейской столицы гарантировало массовые жертвы среди гражданских лиц независимо от того, располагались ли где-то в черте города отдельные военные командные пункты.

В 2008 году Апелляционная камера МУТБЮ по делу «Прокурор против Милана Мартича» постановила, что применение оружия неизбирательного действия по своей природе в густонаселенном районе служит прямым доказательством mens rea обвиняемого. Суд указал, что обстрел центра Загреба неуправляемыми кассетными боеприпасами большой площади поражения не может быть оправдан утверждениями о попытке поразить конкретный военный объект. Сама природа оружия в совокупности с характеристиками цели вне разумных сомнений доказывает, что виновный действовал с прямым умыслом на нападение на гражданское население либо как минимум осознанно допускал, что основной жертвой удара станет гражданское население. Дело Мартича закрепило принцип, согласно которому тактико-технические свойства оружия сами по себе могут служить решающим косвенным доказательством преступного умысла.

В 1998 году при разработке Римского статута Международного уголовного суда государства-участники стремились ограничить судейское усмотрение путем кодификации единой Общей части уголовного права. Результатом стала статья 30 («Субъективная сторона»), закрепившая базовый нормативный порог, применимый ко всем военным преступлениям подсудности Суда, если в определении конкретного преступления прямо не предусмотрено иное.

Текст статьи 30 отражает компромисс между континентальной и англосаксонской правовыми традициями, сознательно сужая традиционные основания уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 30, лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию только в том случае, если материальные элементы совершены с умыслом и с осознанием. Эта норма устанавливает обязательность одновременного наличия обоих субъективных элементов, если нормативное определение конкретного преступления не предусматривает иной порог.

При таком строгом законодательном стандарте ответственность наступает исключительно при наличии осознания и намерения. Палаты предварительного производства МУС — прежде всего в ранних решениях по делам Лубанги и Бембы — истолковали статью 30 как исключающую преступное легкомыслие, осознанную неосторожность и даже менее строгие формы dolus eventualis, признанные в обычном международном праве.

Строгая формулировка статьи 30 порождает глубокое доктринальное расхождение между практикой трибуналов ad hoc и уставными рамками Международного уголовного суда. Если МУТБЮ последовательно применял dolus eventualis, привлекая командиров к ответственности за осознание существенного риска для гражданских лиц и последующее нанесение удара, то статья 30 требует осознания того, что гражданские последствия наступят при обычном ходе событий. С точки зрения права это требует стандарта, близкого к практической неизбежности, что существенно превосходит простое предвидение высокого риска.

Это нормативное ограничение ставит сложную задачу перед обвинением по делам о неизбирательных нападениях в МУС. Подпункт «b» (i) пункта 2 статьи 8 признает преступлением умышленное нанесение ударов по гражданскому населению как таковому или по отдельным гражданским лицам, не принимающим непосредственного участия в военных действиях. Подпункт «b» (iv) пункта 2 статьи 8 криминализует умышленное совершение нападения, когда известно, что такое нападение станет причиной случайной гибели или увечья гражданских лиц или причинит ущерб гражданским объектам, если такой ущерб будет явно чрезмерным по сравнению с конкретным и непосредственно ожидаемым общим военным преимуществом.

При буквальном толковании статьи 30 военный командир, легкомысленно выбравший неточную систему вооружения либо отдавший приказ о массированном обстреле населенного пункта без проверки координат целей, может избежать осуждения по подпункту «b» (i) пункта 2 статьи 8, если обвинение не докажет, что командир намеревался поразить гражданских лиц либо знал, что жертвы среди них являются неизбежной данностью, а не вероятным исходом. Критики столь узкого толкования указывают, что оно создает правовой пробел, позволяющий уйти от международной уголовной ответственности за безрассудное пренебрежение человеческой жизнью, столь характерное для современной артиллерийской и воздушной войны.

Для понимания материальных и процессуальных различий этих конкурирующих стандартов необходимо разграничить теоретические конструкции легкомыслия (recklessness) в общем праве и континентального института dolus eventualis. Преступное легкомыслие в общем праве сосредоточено на субъективном осознании существенного и неоправданного риска в сочетании с объективным отклонением поведения от стандарта разумного лица. Субъект не обязательно внутренне мирится с последствиями; он предвидит опасность и осознанно идет на нее, рассчитывая на то, что запрещенный вред не наступит.

Напротив, dolus eventualis требует установления двух совокупных элементов: интеллектуального и волевого. Интеллектуальный элемент предполагает, что виновный предвидел наступление запрещенного последствия как вероятный, правдоподобный или возможный результат своего деяния. Волевой элемент требует, чтобы виновный смирился с реализацией риска, принял его либо сознательно допустил его наступление (billigend in Kauf nehmen). Лицо решает действовать дальше, даже если наступит вредное последствие, выражая тем самым психологическое согласие с противоправным результатом.

Дискуссия в МУС свелась к вопросу о том, охватывает ли второе предложение подпункта «b» пункта 2 статьи 30 (осознание того, что последствие наступит «при обычном ходе событий») конструкцию dolus eventualis. Хотя первоначальная практика МУС в решении об утверждении обвинений по делу Лубанги допускала, что статья 30 может включать определенные формы dolus eventualis, когда лицо предвидит последствие как практически неизбежное, последующая практика — включая логику Апелляционной камеры по делу Бембы — вернулась к жесткому стандарту практической достоверности, отвергнув тем самым более мягкие формы осознанного принятия риска, характерные для обычного права.

Поскольку обвиняемый командир крайне редко признает, что целился в мирных жителей или сознательно игнорировал их безопасность, международные трибуналы вынуждены устанавливать mens rea через косвенные доказательства. Как в практике МУТБЮ, так и в системе МУС судебные камеры оценивают объективные материальные факты для реконструкции субъективного состояния лица в момент санкционирования удара. Доказательственная база строится вокруг соотношения между примененной системой вооружения, плотностью гражданского окружения и фактическим наличием либо отсутствием законных военных целей.

Ключевым доказательственным фактором выступает неустранимая погрешность примененных систем вооружения. Запуск неуправляемых реактивных снарядов типа «Град», применение бочковых бомб или ведение огня тяжелыми минометными батареями по плотным городским кварталам объективно исключают возможность избирательного поражения. Если подобное оружие систематически применяется по районам, где отсутствуют установленные позиции комбатантов, вывод о том, что нападавший либо прямо намеревался поразить гражданских лиц, либо сознавал неизбежность их гибели при обычном ходе событий, становится юридически неотразимым. Единичные отклонения снарядов могут свидетельствовать о техническом сбое или ошибке разведки, однако систематические, повторяющиеся обстрелы опровергают утверждения о случайном сопутствующем ущербе.

Второй решающий фактор — расстояние между точкой попадания и любой подтвержденной военной целью. Падение артиллерийского снаряда в считанных метрах от действующей зенитной батареи свидетельствует о правомерных боевых действиях с трагическими сопутствующими потерями либо в худшем случае об ошибке наводки. Если же фугасные боеприпасы систематически поражают школы, больницы и жилые массивы в километрах от военных объектов, довод о случайном ущербе несостоятелен. Международные трибуналы исследуют журналы боевых действий, отчеты об оценке ущерба после ударов, данные радиоперехватов и показания выживших, выстраивая эмпирическую картину, опровергающую версию о добросовестной ошибке в выборе цели.

Если нападение направлено на подлинную военную цель, акцент правового анализа смещается с прямого поражения гражданских лиц на несоразмерный сопутствующий ущерб. В соответствии с подпунктом «b» (iv) пункта 2 статьи 8 Римского статута сторона обвинения обязана доказать, что лицо совершило нападение, заведомо зная, что оно повлечет гибель или увечья гражданских лиц либо разрушение гражданских объектов, которые были бы явно чрезмерными по сравнению с конкретным и непосредственно ожидаемым общим военным преимуществом. Данная норма кодифицирует традиционный баланс соразмерности, но закладывает исключительно высокий субъективный барьер:

Во-первых, нормативный текст требует действительного осознания того, что ущерб окажется явно чрезмерным. На включении уточняющего слова «явно» настояли государства-участники переговоров, стремясь защитить боевых командиров от ретроспективной переоценки их решений судьями спустя годы в мирных залах заседаний. Для ответственности по этой норме недостаточно доказать, что независимый военный эксперт при ретроспективном анализе счел бы удар несоразмерным. Прокурор должен установить, что субъективная оценка самого командира в тот момент была фундаментально необоснованной и что командир нанес удар, осознавая полное несоответствие гражданских потерь военной цели.

Во-вторых, оценка соразмерности должна производиться с точки зрения разумного военного командира непосредственно в момент отдачи приказа, на основании той информации, которая была разумно доступна ему в существовавшей оперативной обстановке. Анализ не может опираться на знание фактического числа жертв, полученное задним числом. Если штаб располагал заслуживающими доверия, пусть и ошибочными, разведданными о том, что в подземном бункере находится штаб дивизии, применение бетонобойного боеприпаса по городскому зданию может быть признано соразмерным ожидаемому военному преимуществу, даже если впоследствии выяснится, что в здании укрывались исключительно гражданские лица.

Как обычное международное право, так и Элементы преступлений МУС подчеркивают, что индивидуальная уголовная ответственность не может устанавливаться на основе ретроспективного знания. Война сопряжена с «туманом войны», несовершенством разведданных и стремительно меняющейся оперативной обстановкой. В связи с этим судебные инстанции применяют стандарт разумного военного командира, проверяя, мог ли компетентный офицер на месте обвиняемого, действуя в тех же условиях давления и владея той же информацией, прийти к выводу о правомерности удара.

В деле «Прокурор против Анте Готовины и др.» Апелляционная камера МУТБЮ рассмотрела применение этого стандарта к артиллерийским обстрелам хорватской армией городов в регионе Краина во время операции «Буря» в 1995 году. Судебная камера установила произвольное «правило 200 метров», признав, что любое попадание артиллерийского снаряда далее чем в 200 метрах от намеченной военной цели является неизбирательным, и вывела из этого тезис о преднамеренном обстреле хорватскими силами гражданских районов.

Апелляционная камера МУТБЮ отменила обвинительный приговор Готовине и Маркачу по этому пункту, категорически отвергнув правило 200 метров как произвольную судейскую конструкцию, лишенную фактического обоснования. Апелляционная палата отметила, что Судебная камера не учла такие переменные, как техническое рассеивание орудий, устойчивость огневых платформ, метеорологические условия и возможное маневрирование целей. Без эмпирических доказательств неизбирательного характера конкретных ударов суд не вправе презюмировать наличие преступной mens rea. Дело Готовины служит предупреждением против подмены взвешенного анализа подлинной субъективной стороны командира и тактической обстановки жесткими механическими шаблонами.

Обычные нормы вооруженных конфликтов, закрепленные в статье 57 Дополнительного протокола I, возлагают на военных командиров прямые позитивные обязанности по соблюдению мер предосторожности. Лица, планирующие нападение, обязаны сделать все практически возможное, чтобы удостовериться в принадлежности объектов к военным целям, выбирать средства и методы ведения войны с целью минимизации потерь среди гражданского населения, отменять или приостанавливать нападение, если становится очевидным, что объект не является военным либо удар будет несоразмерным, и заблаговременно делать эффективное предупреждение о нападениях, которые могут затронуть гражданское население, если только обстановка это позволяет.

Хотя само по себе непринятие мер предосторожности образует лишь нарушение международного гуманитарного права, оно не составляет самостоятельного военного преступления по Римскому статуту. Однако систематическое и грубое непринятие мер предосторожности выступает важнейшим косвенным доказательством виновной mens rea. Если командир методично игнорирует стандартные методики оценки сопутствующего ущерба, отказывается от имеющихся в арсенале высокоточных боеприпасов или продолжает обстрел, видя скопление гражданских лиц в радиусе поражения, суд может сделать обоснованный вывод о допущении противоправного результата.

В международных процессах обвинение использует пренебрежение стандартными мерами предосторожности для доказательства умысла по смыслу статьи 30. Намеренный отказ офицера от верификации целей, предписанной доктриной его собственной армии, служит веским подтверждением того, что командир желал разрушений либо знал с практической неизбежностью о неизбирательном характере поражения. Соблюдение мер предосторожности служит правовым щитом для добросовестного военного; их осознанный саботаж становится доказательственным мечом в руках военного прокурора.

Коллизия между стандартом преступного легкомыслия в обычном праве и требованием осознания по Римскому статуту приобрела особую остроту с появлением полуавтономных систем вооружения, алгоритмов целеуказания на базе искусственного интеллекта и дистанционных ракетных комплексов. В современных конфликтах штабы все чаще полагаются на автоматизированные системы анализа разведданных, назначающие лиц или объекты для немедленного огневого поражения.

Если вооруженные силы внедряют в цикл целеуказания алгоритм с известным статистическим процентом ошибок, заранее зная, что существенная часть предложенных целей окажется гражданскими лицами, удовлетворяет ли санкционирующий командир критерию mens rea неизбирательного нападения? В рамках доктрины dolus eventualis по обычному праву ответственность наступает без затруднений: командир субъективно осознает высокую вероятность алгоритмических ложных срабатываний и сознательно мирится с жертвами среди гражданского населения как неизбежным побочным продуктом высокой скорости операций.

В рамках статьи 30 Римского статута перед обвинением встает куда более серьезная преграда. Командир может настаивать на отсутствии прямого умысла на поражение гражданских лиц и доказывать, что в отношении каждого конкретного удара он не знал, что гибель гражданских лиц наступит при обычном ходе событий. Если программа работает как вероятностная модель, командир может отрицать осведомленность о дефекте любого конкретного целеуказания. Без гармонизации статьи 30 со стандартами обычного права либо признания «алгоритмического легкомыслия» эквивалентом уставного знания переход к автоматизированным боевым действиям грозит возникновением системного пробела в ответственности.

Различие подходов МУТБЮ и МУС наглядно демонстрирует сохраняющееся в международном уголовном праве противоречие между наказанием за тяжкие злодеяния и принципом строгой законности. Широкое применение доктрины dolus eventualis трибуналом по бывшей Югославии диктовалось гуманитарной необходимостью: защитить уязвимое население от террора и уничтожения, лишив командиров, превращающих города в зоны свободного огня, возможности укрыться за формальными ссылками на военные объекты. Эта обычная практика подтвердила, что безрассудное пренебрежение жизнями гражданских лиц морально и юридически неотличимо от преднамеренного нападения на них.

Напротив, ограничительная конструкция статьи 30 Римского статута ставит во главу угла принцип строгой законности (nullum crimen sine lege). Требуя, чтобы лицо намеревалось совершить деяние и сознавало неизбежность последствий при обычном ходе событий, МУС защищает военных руководителей от расширительного судейского нормотворчества. Этот подход исходит из того, что личная уголовная ответственность требует доказанной субъективной связи между волей обвиняемого и наступившим катастрофическим результатом, оставляя регуляторные и системные нарушения в плоскости ответственности государств.

Это доктринальное расхождение сохраняет напряженность в международном правосудии. В то время как обычное международное право допускает осуждение военачальников за осознанное преступное легкомыслие при проведении военных операций, обвинение в Международном уголовном суде должно преодолеть узкие рамки статьи 30 либо опереться на специальные оговорки в составах конкретных военных преступлений. Пока этот разрыв не будет устранен практикой Апелляционной палаты или реформой Статута, наказуемость командиров за неизбирательные удары продолжит зависеть от того, перед каким именно судом они предстанут.