公海の自由：公海における海賊行為および無規制漁業を取り締まる権限は誰にあるのか

公海は、UNCLOS第86条に基づき、いずれかの国の排他的経済水域、領海、内水に含まれない海洋のすべての部分と定義されている。第92条の下では、船舶は一の国の旗のみを掲げて航行し、公海においてはその国の排他的管轄権に服する。

この排他的管轄権は海洋の安定の基盤であり、紛争につながりかねない競合的権限の主張を防止している。この原則に対するいかなる例外も、追跡権や特定の臨検協定のように、本条約または他の国際法によって明示的に規定されていなければならない。

海賊行為は、UNCLOS第101条において、私用船舶の乗組員または乗客が私的目的のために行う、あらゆる不法な暴力行為、抑留行為、略奪行為と定義されている。極めて重要な点として、これらの行為は公海上で他の船舶またはその内部にある人に対して行われなければならない。

「私的目的」要件は重要な限定要素である。これは海賊行為を政治的動機による暴力やテロリズムから区別するものであり、後者は海洋法の下で同様の普遍的管轄権を発生させない場合がある。海賊となり得るのは私用船舶に限られる。乗組員が反乱を起こしてこれらの行為を行う軍艦や政府船舶は、私用船舶と同じ地位を有するとみなされる。

UNCLOS第105条は、公海において海賊船舶または海賊航空機を拿捕する権利をすべての国に認めている。これは普遍的管轄権が適用される数少ない事例の一つであり、実行者の逮捕と財産の押収を可能にしている。

第105条に基づき、拿捕を実施した国の裁判所は、科すべき刑罰を決定し、船舶および財産の処分を決定することができる。海賊を人類の敵（hostis humani generis）とする法的分類に基づく普遍的管轄権は、違反者が公海に安全な避難所を見出せないことを確実にする。

海賊行為とは異なり、IUU漁業は公海上の外国籍船舶に乗り込み、またはこれを拿捕する普遍的管轄権を国家に与えるものではない。法執行は原則として旗国、あるいは地域漁業管理機関（RFMO）を通じてのみ認められる。

沿岸国は自国の排他的経済水域（EEZ）内において法執行権限を有するが、公海においては旗国が第一次的権限を維持する。これにより、規制監督をほとんど行わない国家に船舶の船籍を変更する「便宜置籍」として知られる慣行が生じ、「法執行の空白」がしばしば生み出される。

UNCLOS第110条に基づき、公海における臨検権は厳格に制限されている。軍艦が外国の商船に乗り込むことができるのは、海賊行為、奴隷取引、無許可放送、無国籍であること、または実際には軍艦と同一の国籍を有しているという疑いを持つ合理的な理由がある場合に限られる。

第110条は列挙された根拠の中に資源保護や漁業違反を含めていないため、軍艦には疑わしい漁船を検査するための一般的な臨検権はない。これらの明示的な条約上の例外や旗国の同意がない限り、公海上の外国船舶への乗船は国際法違反となる。

法執行の空白を埋めるため、諸国家は地域漁業管理機関（RFMO）を設立してきた。これらの機関は、加盟国が自国籍の船舶に対して執行することに合意する保存措置を策定する。

こうした協定には、保存規則の遵守を確認するために加盟国が相互の船舶に乗り込むことを認める「臨検および検査」手順が含まれることが多い。ただし、これらの権限は合意に基づく契約上の性質を持つものであり、国際法固有のものではなく、非加盟国を拘束することはない。

第111条に規定される追跡権は、外国船舶が沿岸国の管轄権内の法令に違反したと信じるに足りる十分な理由がある場合、沿岸国がその追跡を公海まで継続することを認めている。

追跡は継続的でなければならず、領海またはEEZ内において開始されなければならない。追跡されている船舶が自国の領海または第三国の領海に入った時点で追跡は中止されなければならず、これにより外国の主権海域における管轄権の衝突の拡大が防止される。

EEZから公海への移行は、法執行の実務上の障害を生じさせる。沿岸国はEEZ内の資源に対して主権的権利を有するものの、すべての外国船舶に対して完全な主権的管轄権を保持しているわけではない。

EEZにおける違法漁業は沿岸国の法令に基づいて処罰され得るが、武器の使用など船舶に対して許容される物理的行使の程度は、国際慣習法上、合理性の要件および過度な実力行使の回避に従わなければならない。

海賊行為の疑いで船舶を拿捕する場合、拿捕国が「私的目的」およびその行為の犯罪性を立証する責任を負う。確実な証拠なしに行われる性急な拿捕は、旗国からの損害賠償請求に拿捕国を晒すおそれがある。

海上における証拠保全および保管連続性（チェーン・オブ・カストディ）の維持の困難さは、その後の国内刑事訴訟をしばしば複雑にし、海上での取締りと陸上での法的手続きとの隔たりを浮き彫りにする。

軍艦および非商業的目的のために運航されるその他の政府船舶は、公海において旗国以外のいかなる国の管轄権からも完全な免除を享有する。

政府船舶に違法行為の疑いがある場合であっても、その主権免除により、同意のない立入り、捜索、または拿捕は阻まれる。この免除は旗国が放棄しない限り完全なままであり、国家が運航する船舶に対する公海上の取締りを制約している。

国際社会はIUU漁業に対処するため、寄港国措置への依存度を強めている。合法的な漁獲を証明できない船舶の入港を制限することにより、各国は自国の港湾に対する主権を行使して、公海上の活動に対する間接的な統制を実現している。

この変化は、伝統的な公海上の旗国モデルの限界を反映しており、市場へのアクセスを規制することが従来の海上阻止行動よりも効果的であることが多いという現実を認めるものである。

公海を統律する法的枠組みは、航行の自由と犯罪的濫用の防止の必要性との間の妥協であり続けている。海賊行為は海洋秩序に対する特異かつ実存的な脅威として扱われ、旗国の排他性からの逸脱を正当化する。

これに対して、無規制漁業は主に規制上の問題として扱われ、一方的な実力行使ではなく制度的協力を必要とする。海洋法の安定性は、現代の海洋の脅威に対処しつつ、法執行権限の無制限な拡大を防ぐためにこれらの境界を維持することにかかっている。